Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф01-4055/16 по делу N А31-12959/2014

Требование: о признании недействительным договора поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Нижний Новгород

02 ноября 2016 г.

Дело N А31-12959/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2016.

Полный текст определения изготовлен 02.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Автовираж", на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-12959/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (ОГРН: 1027739125303, ИНН: 7701138419)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (ОГРН: 1094401001947, ИНН: 4401099428),

обществу с ограниченной ответственностью "Карнивал" (ОГРН: 1044408641265, ИНН: 4401050302),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карнивал" Мировов Александр Валерьевич, межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о признании договора недействительным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - общество "ПЧРБ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (далее - общество "Авто-Сфера") и обществу с ограниченной ответственностью "Карнивал" (далее - общество "Карнивал") о признании договора поставки товара от 23.04.2014 недействительным в части передачи в собственность 25 легковых автомобилей.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карнивал" Мировова Александра Валерьевича и межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Автовираж" (далее - общество "Автовираж") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2015 и постановление от 27.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии оспоренных судебных актов были затронуты имущественные права общества "Автовираж", как лица, в праве собственности которого находится спорное имущество.

Заявитель кассационной жалобы и участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание окружного суда.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе общества "Автовираж" в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Из материалов дела видно, что предметом спора является признание недействительным заключенного обществом "Карнивал" (поставщиком) и обществом "АвтоСфера" (покупателем) договора поставки товара от 23.04.2014 в части передачи в собственность 25 легковых автомобилей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Оспоренные судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы - общества "Автовираж". Суды не применили последствия недействительности сделки, поэтому ссылка заявителя на нарушение его прав, как собственника спорного имущества, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Автовираж", и пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование названных судебных актов, поскольку суды не приняли решение о каких-либо правах названного юридического лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, производство по кассационной жалобе общества "Автовираж" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Автовираж" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А31-12959/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автовираж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева