Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф01-4614/16 по делу N А43-7217/2016

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

03 ноября 2016 г.

Дело N А43-7217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Разина Р.А. (доверенность от 06.07.2015),

Герича Н.М. (доверенность от 15.09.2016),

от ответчика: Глазова О.Ю. (доверенность от 15.07.2015),

Носовой Н.Г. (доверенность от 30.12.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016, принятое судьей Окутиным С.Г. и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-7217/2016

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500)

к закрытому акционерному обществу "ЗКПД-4 Инвест" (ИНН 5263034792, ОГРН 1025204411946)

о взыскании 557 875 рублей 89 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЗКПД-4 Инвест" (далее - ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", Общество) о взыскании 557 875 рублей 89 копеек расходов по установке общедомового прибора учета.

Решением суда от 28.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 168, 170, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения от 31.05.2013 к договору от 15.01.2011 N 20096 обязанность по оплате расходов на установку общедомового прибора учета возложена на собственников помещения. Суды не исследовали вопрос включения в установленный ответчиком тариф платы за содержание общего имущества спорных расходов истца на установку общедомового прибора учета. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившееся в отсутствии в мотивировочной части решения указания на закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны представителями в судебном заседании.

ОАО "Теплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Теплоэнерго" поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом N 17/1 по улице Зайцева в городе Нижнем Новгороде; управляющей организацией многоквартирного жилого дома являлось ЗАО "ЗКПД-4 Инвест".

В связи с отсутствием в многоквартирном доме N 17/1 по улице Зайцева в городе Нижнем Новгороде общедомовых приборов учета тепловой энергии ОАО "Теплоэнерго" во исполнение своих обязательств как теплоснабжающая организация установило общедомовые приборы учета и ввело их в эксплуатацию.

ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2013 N 287, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке общедомовых приборов учета в установленный законом срок.

ООО "Приволжская лизинговая компания" и ОАО "Теплоэнерго" 28.06.2013 подписали акт, согласно которому работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию приборов учета приняты.

ОАО "Теплоэнерго" и ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" 01.07.2013 подписали акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно которому общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию.

Задолженность ответчика согласно расчету истца, составила 1 014 319 рублей 80 копеек. При этом доля ответчика в расходах на установку общедомового прибора учета с учетом рассрочки на пять лет составила 557 875 рублей 79 копеек.

Отсутствие со стороны Общества возмещения расходов на установку общедомового прибора учета послужило основанием для обращения ОАО "Теплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 39, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 6, 10, 11, 16, 24, 26, 28 и 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что расходы ОАО "Теплоэнерго" по оснащению многоквартирного жилого дома прибором учета подлежат взысканию с Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) и частью 4 статьи 39 Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьями 161, 162 Кодекса и пунктом 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 10 (подпункту "ж"), 11 (подпункту "к") и 28 (подпункту "а") Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Кодекса, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом 17/1 по улице Зайцева в городе Нижнем Новгороде на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 N 6-39/09.

Из материалов дела видно, что собственники помещения многоквартирного жилого дома 17/1 по улице Зайцева в городе Нижнем Новгороде не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации (ОАО "Теплоэнерго").

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" 557 875 рублей 89 копеек расходов по установке общедомового прибора учета.

Кроме того, указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии условиями дополнительного соглашения от 31.05.2013 к договору от 15.01.2011 N 20096 обязанность по оплате расходов на установку общедомового прибора учета возложена на собственников помещения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку собственники помещения не являются стороной данного договора (дополнительного соглашения к нему), и, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по внесению платежей.

Ссылка Общества на то, что суды не исследовали вопрос о включении в установленный ответчиком тариф платы за содержание общего имущества спорных расходов истца на установку общедомового прибора учета, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 7.1 статьи 155 Кодекса и пункту 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от них оплатить соответствующую задолженность.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2016 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А43-7217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по настоящему делу считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ЗКПД-4 Инвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков