Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф01-5022/16 по делу N А29-13714/2015

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

07 ноября 2016 г.

Дело N А29-13714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мороз" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-13714/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мороз" (ИНН: 1101026166, ОГРН: 1021100527315)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101282338, ОГРН: 1021100517140)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка

и о возложении обязанности заключить договор

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мороз" (далее - ООО "Мороз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) об обязании заключить на три года договор от 20.10.2009 N 01/09-1205 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:297, площадью 1835 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Северная, микрорайон ЛДК (район Кочпонского детского дома), для завершения строительства Обществом магазина "Хозтовары".

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в окончательном варианте просил суд признать незаконным отказ Администрации в продлении срока аренды земельного участка, оформленный письмом от 09.12.2015 N 72-01/-060489, и обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка на три года.

Требования основаны на статьях 445 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после окончания срока действия договора аренды от 20.10.2009 Общество продолжило пользоваться земельным участком, Администрация направляла ему расчеты арендных платежей, которые ООО "Мороз" оплачивало в указанном размере. Всё перечисленное, по мнению заявителя, свидетельствует о возникновении у Администрации обязанности заключить с Обществом договор аренды спорного земельного участка.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с правилами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть предоставлен Обществу только по результатам проведения торгов в форме аукциона.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Мороз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод кассационной жалобы повторяет аргумент апелляционной жалобы и сводится к несогласию заявителя с применением судами обеих инстанций к сложившимся правоотношениям положений главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие после заключения договора аренды земельного участка между Администрацией и Обществом. Заявитель жалобы указал, что на спорном земельном участке расположены строения, которые являются объектами незавершенного строительства, а потому судам необходимо было применить правила пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и Общество (Арендатор) на основании постановления главы Администрации от 07.09.2009 N 9/3749 заключили на срок до 07.09.2012 для строительства магазина "Хозтовары" договор аренды земельного участка от 20.10.2009 N 01/09-1205, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 20.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107021:297, площадью 1835 квадратных метров, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Северная, микрорайон ЛДК (район Кочпонского детского дома). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 07.12.2009.

ООО "Мороз" 16.05.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, а в последствии - в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичным требованием. Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Республики Коми от 03.12.2012 по делу N А29-7800/2012 отказал в удовлетворении иска истца.

Общество 10.11.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка без проведения торгов. Письмом от 09.12.2015 N 72-01/060489 Администрация отказала в удовлетворении требования, что явилось основанием для обращения ООО "Мороз" в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании данного отказа незаконным и об обязании ответчика заключить договор аренды на новый срок.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Общество обратилось к Администрации с заявлением от 10.11.2015 о предоставлении в аренду спорного земельного участка сроком на три года после 01.03.2015, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что к правоотношениям применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 171-ФЗ.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона N 171-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения названного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (продление) договора аренды без торгов однократно для завершения строительства указанного объекта.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке принадлежащего на праве собственности заявителю не завершенных строительством объектов.

Получение Обществом технического паспорта на объект незавершенного строительства, составленного по состоянию на 29.07.2016, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения кассационной жалобы по данному делу, поскольку законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия такого акта.

Приняв во внимание, что на момент истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления ООО "Мороз" испрашиваемого земельного участка без проведения торгов не имелось, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации, выраженный в письме от 09.12.2015 N 72-01/060489, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям неправильно применены положения главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку она введена в действие после заключения Обществом и Администрацией договора аренды спорного земельного участка, суд кассационной инстанции отклонил, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемый отказ Администрации (равно как и заявление ООО "Мороз") издан после вступления в силу Закона N 171-ФЗ. Суд кассационной инстанции обратил внимание также на то, что заявитель жалобы в качестве правового обоснования своего иска ссылается на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть на правила главы V.1 указанного кодекса.

Все перечисленное свидетельствует об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, могущих повлечь удовлетворение исковых требований.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А29-13714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мороз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов