Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф01-4681/16 по делу N А29-10/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

07 ноября 2016 г.

Дело N А29-10/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Бондарева А.М. (доверенность от 19.01.2015),

от ответчика: Колчанова М.А. (доверенность от 07.07.2016 N 01-05-791)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Инвестгеосервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-10/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Войкар" (ИНН: 1104011256, ОГРН: 1071104000010)

к закрытому акционерному обществу "Инвестгеосервис" (ИНН: 7704627560, ОГРН: 1067760718871)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Войкар" (далее - ООО "Войкар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Инвестгеосервис" (далее - ЗАО "Инвестгеосервис") о взыскании 19 993 000 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договору от 01.03.2015 N Р-0262, и 213 600 рублей 70 копеек пеней, начисленных с 15.08.2015 по 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Инвестгеосервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истец в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2015 N Р-0262 оказал ему услуги на сумму 4 162 500 рублей; акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные истцом и Добрыниным А.С., являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают предоставление ООО "Войкар" спорной техники для дежурства на скважинах N 24 Интинского месторождения и N 1 Левогрубеюского Л.У. ЗАО "Инвестгеосервис" указывает, что суды неправомерно не учли, что истец не исполнил пункт 4.5 договора в части представления документов, подтверждающих необходимость выполнения транспортных услуг и факт их оказания. Доказательства выполнения истцом условий договора в части обеспечения дежурной техники необходимым количеством водителей, а также нахождения снегоболотохода КТМ-10 (МТ-Лбу) на месте оказания услуг с 03.06.2015 по 30.09.2015, наличия заявок ЗАО "Инвестгеосервис" на его мобилизацию и необходимости вовлечения в производственный процесс для дежурства в рамках дополнительного соглашения от 03.06.2015 N 3, в материалах дела отсутствуют. Ответчик полагает, что у апелляционного суда на основании статей 8, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для принятия от истца дополнительных доказательств по делу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Войкар" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвестгеосервис" (заказчик) и ООО "Войкар" (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2015 N Р-0262 (в редакции протокола разногласий от 01.04.2015), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство в период действия договора оказать заказчику комплекс транспортных услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок грузов заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; обеспечением специальной техникой для выполнения технологических операций (вывоз шлама) и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; выделением подъемно-транспортных устройств для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

Порядок оказания транспортных услуг согласован в разделе 2 договора.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае использования техники на дежурстве, находящейся в ожидании работы, стоимость транспортных услуг по договору определяется на основании согласованного с заказчиком приложения N 1, из расчета почасовой оплаты (одна смена - 8 часов). В случае использования техники на дежурстве, находящейся в консервации, стоимость транспортных услуг определяется на основании согласованного с заказчиком приложения N 1, из расчета почасовой оплаты: одна смена - 6 часов с применением коэффициента 0,37 (37 процентов).

В пункте 4.4 договора определено, что стоимость транспортных услуг определяется на основании приложения N 1 к договору, в зависимости от специфики оказываемых услуг.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 13-го числа текущего месяца (за период с 25-го числа предыдущего месяца по 10-е число текущего месяца) и не позднее 28-го числа текущего месяца (за период с 11-го по 25-е число текущего месяца) представляет следующие документы: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный полномочными лицами, с приложением оригиналов или заверенных копий путевых листов, с отметкой о работе на объекте либо дате и времени прибытия/убытия транспорта на объекты работ (в печатной форме и в электронном виде); оригиналы товарно-транспортных накладных; реестр путевых листов по форме, указанной в приложении N 4, на бумажном носителе, подписанный полномочными представителями исполнителя (в печатной форме и в электронном виде), посредством электронной почты и/или на любом носителе электронной информации; сопроводительный лист с перечнем представленных вышеперечисленных документов на бумажном носителе, подписанный полномочными представителями исполнителя.

В случае несвоевременной оплаты оказанных транспортных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пеней в размере 0,01 процента от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности (пункт 5.8 договора).

На основании пунктов 7.1, 7.2 срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года, и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств. В случае если за месяц до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении их расторгнуть, действие договора автоматически продлевается еще на 6 календарных месяцев.

В случае возникновения споров и разногласий при исполнении договора стороны разрешают их путем переговоров. Споры, по которым соглашение не достигнуто, будут разрешаться в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее получения. В случае невозможности урегулировать разногласия путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (пункт 8.5. договора).

Истец и ответчик 03.06.2015 подписали дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.03.2015 N Р-0262, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению специальной техники для дежурства на объектах: скважина N 24 Интинского месторождения и скважина N 1 Левогрубеюского Л.У.

Стоимость услуг, предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения, определяется на основании приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3. Техника, указанная в суточном режиме, должна иметь не менее двух водителей (пункт 5 дополнительного соглашения).

Соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с 03.06.2015 и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7 дополнительного соглашения).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 03.06.2015 N 3 стороны утвердили тарифы на предоставляемые услуги.

Во исполнение условий договора ООО "Войкар" в июне - сентябре 2015 года оказало ЗАО "Инвестгеосервис" предусмотренные договором и дополнительным соглашением услуги на общую сумму 22 845 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги.

В претензии от 25.12.2015 N 34-12/2015 ООО "Войкар" потребовало от ЗАО "Инвестгеосервис" погасить образовавшуюся задолженность в сумме 19 993 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 408, 421, 614, 79, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2015 N Р-0262, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2015, 10.08.2015, 31.08.2015, 01.10.2015, акты от 22.07.2015 N 000055 - 000059, 000061, от 10.08.2015 N 000067, 000068, 000071, 000072, от 31.08.2015 N 000082 - 000087, от 01.10.2015 N 000105 - 000110, подписанные от имени ЗАО "Инвестгеосервис" Добрыниным А.С. на основании доверенности от 24.06.2015 N 01-05-507, в которых отражены марки транспортных средств, даты дежурства техники на объектах заказчика, количество отработанных техникой суток; свидетельские показания Добрынина А.С., суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Войкар" оказало ЗАО "Инвестгеосервис" транспортные услуги на спорную сумму.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты оказанных услуг ЗАО "Инвестгеосервис" не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 19 993 000 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты транспортных услуг по договору от 01.03.2015 N Р-0262, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.8 договора; расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требования ООО "Войкар" о взыскании с ЗАО "Инвестгеосервис" 213 600 рублей 70 копеек договорной неустойки является верным.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял от истца дополнительные доказательства по делу, во внимание не принимается, поскольку на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А29-10/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестгеосервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Инвестгеосервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова