Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф01-5078/16 по делу N А79-10753/2014

Требование: о взыскании денежных средств по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

08 ноября 2016 г.

Дело N А79-10753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Иваньковский" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2016, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А79-10753/2014

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Иваньковский" (ИНН: 2101003241, ОГРН: 1022101628922)

к открытому акционерному обществу "Чувашагролизинг" (ИНН: 2127303909, ОГРН: 1022100982232)

о взыскании 2 172 550 рублей

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Иваньковский" (далее - Кооператив, СПК "Иваньковский") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Чувашагролизинг" (далее - Общество, ОАО "Чувашагролизинг") о взыскании 2 172 550 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 307-310, 624, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договоров лизинга, Кооператив оплатил Обществу 6 602 862 рубля 29 копеек, не получив при этом в собственность предмет лизинга ни по одному договору. Сумма исковых требований определена истцом на основании отчета от 14.11.2014 N 14-200 об оценке рыночной стоимости доли в праве собственности на объекты лизинга, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункты 3.1, 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Не согласившись с данными судебными актами, СПК "Иваньковский" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора.

Из содержания кассационной жалобы истца следует, что он не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств и настаивает на том, что ОАО "Чувашагролизинг" неосновательно обогатилось за счет Кооператива на сумму исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО "Чувашагролизинг" (лизингодатель) и СПК "Иваньковский" (лизингополучатель) заключили следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

от 09.06.2005 N 31 (в редакции соглашения от 21.10.2010), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю права собственности после полной уплаты лизинговых платежей комбайн зерноуборочный РСМ-10Б "Дон-1500Б" с измельчителем, заводской номер 089819, 2005 года выпуска;

от 06.06.2006 N 57 (в редакции соглашения от 21.10.2010), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю права собственности после полной уплаты лизинговых платежей комбайн зерноуборочный РСМ-10Б "Дон-1500Б" с измельчителем-разбрасывателем, заводской номер 092210, дата выпуска - 2005 год;

от 24.07.2007 N 99 (в редакции соглашения от 21.10.2010), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю права собственности после полной уплаты лизинговых платежей колесный трактор "Джон Дир 8420", заводской номер двигателя RG6081Н278914, заводской номер 6081НRW46;

от 26.02.2008 N 15 (в редакции соглашения от 21.10.2010), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю права собственности после полной уплаты лизинговых платежей трактор "Беларус" 82.1, заводской номер 80863301, дата выпуска -2008 год, заводской номер двигателя 330280.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-798/2014 договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2006 N 57, от 24.07.2007 N 99 и от 26.02.2008 N 15 расторгнуты.

Срок действия договора финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2005 N 31 истёк.

Посчитав, что в связи с расторжением договоров N 57, 99 и 15 и истечением срока действия договора N 31, а также в связи с изъятием предметов лизинга, у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания части денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет выкупа доли в праве собственности на сельхозтехнику в составе лизинговых платежей, Кооператив обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Суд кассационной инстанции счел правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кооператива в силу следующего.

В пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

По ходатайству СПК "Иваньковский" суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил Союзу "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики".

На основании экспертного заключения N 0790100008 ОАО "Чувашагролизинг" произвело расчет сальдо взаимных требований, согласно которому сальдо встречных обязательств сторон на 28.10.2014 (на дату расторжения договоров) составило 4 605 807 рублей 83 копейки в пользу Общества.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, какие-либо ходатайства на этот счет в суде не заявлены. Следовательно, суд первой инстанции при проверке расчета Общества обоснованно руководствовался, названным экспертным заключением.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства по делу и положения Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 17, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае требования СПК "Иваньковский" удовлетворению не подлежат.

Довод Кооператива о том, что размер исковых требований установлен в соответствии с отчетом от 14.11.2014 N 14-200 об оценке рыночной стоимости доли в праве собственности на объекты лизинга, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга", суд кассационной инстанции отклонил, поскольку истец являлся инициатором назначения судебной экспертизы, согласился с её проведением специалистами Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики - Чувашии и не оспорил экспертное заключение. Более того, истец в ходе судебного разбирательства не оспорил расчет сальдо встречных обязательств, произведенный лизингодателем в соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 17.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2016 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 делу N А79-10753/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Иваньковский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Иваньковский" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов