Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-4598/16 по делу N А43-25304/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

09 ноября 2016 г.

Дело N А43-25304/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-25304/2015

по иску администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5214001770, ОГРН: 1025201761078)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Матченко Елене Леонидовне (ИНН: 233103499141, ОГРНИП: 313524936000067)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Володарск Нижегородской области,

и установил:

администрация Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Матченко Елене Леонидовне (далее - Глава хозяйства) о взыскании 171 358 рублей 06 копеек неосновательного обогащения с 28.08.2012 по 28.02.2015 и 16 636 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2012 по 28.02.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы бесплатным использованием ответчиком земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 60 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:22:1100016:26 без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Володарск Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 14 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, на которые начислил 1 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2015 по 31.05.2015 и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды сочли доказанным факт пользования Главой хозяйства лишь пятью квадратными метрами спорного земельного участка.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание акты проверок от 21.05.2013 и 13.08.2013, постановление Администрации от 28.08.20132 N 1639 о выделении ответчику спорного земельного участка и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 по делу N А43-26521/2015 и пришли к ошибочному выводу о недоказанности использования ответчиком всей площади участка с кадастровым номером 52:22:1100016:26, с учетом которой подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация вынесла постановление от 28.08.2012 N 1639 о предоставлении Главе хозяйства земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 60 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:22:1100016:26. Договор аренды указанного земельного участка не заключен, объект найма Главе хозяйства по акту не передан.

Орган местного самоуправления посчитал, что с 28.08.2012 по 28.02.2015 ответчик неправомерно пользовался указанным земельным участком без оплаты и правовых оснований, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций указали на отсутствие бесспорных и достаточных доказательств пользования Главой хозяйства в спорный период земельным участком площадью 60 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:22:1100016:26. Сам факт выделения этого участка ответчику в 2012 году не свидетельствует о передаче этого участка ответчику. Односторонне составленные Администрацией акты проверки личного подсобного хозяйства от 21.05.2013 и 13.08.2013 не содержат ссылок на индивидуально-определенные признаки землепользования, на котором расположены строения ответчика, что справедливо не позволило судам соотнести его со спорным земельным участком. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 по делу N А43-26521/2015, не имело преюдициального значения для разрешения настоящего спора, ибо не отражало установленных судом посредством судебного доказывания сторон обстоятельств, которые имели бы существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем приняв признание ответчиком факта бесплатного пользования пятью квадратными метрами земельного участка с кадастровым номером 52:22:1100016:26 в порядке, установленном в статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и использовав правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, суды правомерно сочли возможным утвердить размер неосновательного обогащения в заявленный период, рассчитанного исходя из указанной площади землепользования и справедливо взыскали с ответчика в пользу истца 14 рублей 30 копеек со ссылкой на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислили на данную сумму неисполненного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А43-25304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова