Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-5056/16 по делу N А82-1470/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

09 ноября 2016 г.

Дело N А82-1470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Ткачёва К.В. (доверенность от 05.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-1470/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хит-Видео" (ИНН: 7604057186, ОГРН: 1027600685331)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хит-Видео" (далее - ООО "Хит-Видео", Общество) о взыскании 658 009 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате с декабря 2012 года по 31.01.2014 и 198 148 рублей 63 копеек пеней с 28.12.2009 по 31.01.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением условий договора от 01.11.2007 N 11216-Г аренды недвижимого имущества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.04.2016 исковые требования удовлетворил частично. При этом суд первой инстанции принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, взыскал с Общества в пользу Комитета 570 217 рублей долга с 11.02.2013 по 31.01.2014 и 60 000 рублей пеней с 11.02.2013 по 31.01.2014, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08.08.2016 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию о взыскании задолженности по арендной плате; отказал во взыскании пеней. Суд второй инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А82-15485/2014 Арбитражного суда Ярославской области, которым суд прекратил производство по тождественному иску в связи с отказом Комитета от исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам, поскольку основание требований, предъявленных в настоящем деле, и предъявленных при рассмотрении спора по делу N А82-15485/2014 различны. При рассмотрении указанного дела представитель истца ошибочно исходил из того, что задолженность является неосновательным обогащением Общества, а договор аренды относится к категории недействительных сделок, и именно поэтому отказался от исковых требований в суде апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании пеней, поскольку с таким требованием при рассмотрении дела N А82-15485/2014 истец не обращался.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, в споре по настоящему делу Комитет просил взыскать с ООО "Хит-Видео" 658 009 рублей 21 копейку задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2007 N 11216-Г, возникшую с декабря 2012 года по 31.01.2014; при рассмотрении спора по делу N А82-15485/2014 Комитет требовал взыскать с Общества 658 009 рублей 21 копейку неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в декабре 2012 года и с 01.01.2013 по 31.01.2014.

В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 150 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Второй арбитражный апелляционный суд оценил содержание иска по настоящему делу, судебные акты по делу N А82-15485/2014 и пришел к обоснованному выводу о том, что требования по делу N А82-15485/2014 и по настоящему делу основаны на одинаковых фактических обстоятельствах и предъявленные по ним материально-правовые требования совпадают. Целью требований в обоих случаях является получение денежных средств в одной и той же сумме за пользование одним и тем же имуществом в один и тот же период.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 делу N А82-15485/2014 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по требованию о взыскании с ООО "Хит-Видео" о взыскании задолженности по арендной плате, заявленному в настоящем деле.

Указание заявителя жалобы на ошибку представителя при направлении иска по делу N А82-15485/2014 суд кассационной инстанции признал несостоятельным, поскольку ошибочные толкование и применение норм действующего законодательства лицами, участвующими в деле, и их представителями не являются основанием для повторного рассмотрения их требований в судебном порядке.

Довод Комитета относительно необходимости взыскания пеней является необоснованным, ибо при отсутствии правовых оснований для взыскания суммы основной задолженности суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании пеней, начисленных на эту сумму.

Изложенное свидетельствует об правильности постановления суда апелляционной инстанции, принятого по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, который по настоящему делу освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 делу N А82-1470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын