Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф01-4585/16 по делу N А28-925/2016

г. Нижний Новгород

10 ноября 2016 г.

Дело N А28-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник":

Царегородцева В.Г. (доверенность от 05.08.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016, принятое судьей Татаренковой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-925/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (ИНН: 4346005401, ОГРН: 1024301322165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свеньтранс" (ИНН: 3207007350, ОГРН: 1023202137716)

об обязании безвозмездно устранить недостатки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиотехник" обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свеньтранс" с исковым заявлением об обязании в течение 10 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить возникшие в период гарантийного срока недостатки лакокрасочного покрытия продукции, поставленной по договору от 12.09.2012 N 14, в соответствии с требованиями проектной документации. Также истец просил указать в решении, что он вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В процессе рассмотрения спора 29.04.2016 истец представил заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 469, 470, 471, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением в период гарантийного срока недостатков лакокрасочного покрытия продукции.

Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды нарушили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании положений договора, согласно которому гарантийный срок на поставленную продукцию составляет три года (пункт 2.3 договора); в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик не имел права в одностороннем порядке изменять условия договора о гарантийном сроке; письма общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ладога" являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанное лицо не является стороной договора; суды ошибочно квалифицировали договор как договор подряда.

По ходатайству заявителя судебное заседание 27.10.2016 проведено с использованием средств видекоконференц-связи.

В судебном заседании 27.10.2016 представитель заявителя поддержал заявленные в жалобе доводы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил возражения на жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 07.11.2016.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд усмотрел основания для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 12.09.2012 N 14 на передачу в собственность покупателя продукции, количество, ассортимент и срок изготовления которой согласовываются сторонами и указываются в приложении N 1 к договору - спецификации.

Согласно спецификации предметом договора являются комплекты ограждения Ог-1 изготовленные ответчиком.

По товарным накладным от 26.10.2012 N 73, от 02.11.2012 N 76, от 23.11.2012 N 80, от 17.12.2012 N 87 ответчик передал истцу товар, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 договора гарантия на продукцию указывается в документации изготовителя (в паспорте) и составляет три года.

Впоследствии указанные комплекты ограждения установлены истцом на объектах сети телевизионного вещания в рамках договора подряда от 16.05.2012 N 12/01-027, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-проект-5".

По утверждению истца, в ходе эксплуатации указанных комплектов ограждения были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия.

В подтверждение недостатков товара истец представил акты от 12.10.2015, составленные с участием представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "Телеком-проект-5" (том 1, листы дела 133 - 156).

Истец 19.10.2015 направил в адрес ответчика письмо с требованием устранить выявленные недостатки и восстановить лакокрасочное покрытие металлоконструкций в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору от 10.09.2012 в срок до 29.10.2015.

Письмом от 21.10.2015 ответчик сообщил, что гарантийный срок на продукцию в соответствии с пунктом 2.3 договора истек, поскольку вся продукция была изготовлена с сентября по октябрь 2012 года, а также указал, что согласно пункту 2.4 договора, гарантия на продукцию не распространяется, если повреждения вызваны несоблюдением покупателем инструкции по транспортировке, погрузке-разгрузке, хранению и эксплуатации.

В письме от 18.12.2015 ответчик также указал на то, что установленный договором трехлетний гарантийный срок истек.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали, что между сторонами сложились подрядные отношения и применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении исковых требований суды пришли к выводу о том, что гарантийный срок на изготовленные металлоконструкции установлен в паспортах на товар и составляет два года, поэтому недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком за пределами гарантийного срока.

В обоснование такого вывода суды указали, что в пункте 8 приложения N 1 к договору от 10.09.2012 согласовано выполнение покраски металлоконструкций ограждений Ог-1: один слой грунтовки Виникор 061, два слоя Эмали Виникор 62 RAL3020 (в соответствии с проектной документацией, указанной в приложении N 1).

В соответствии с паспортами на изготовленные металлоконструкции гарантия на лакокрасочное покрытие при таком способе окраски составляет два года.

В письме общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ладога" от 04.03.2016 (изготовителя эмали) также указано на двухлетний гарантийный срок на окрашивание указанными материалами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что требование об устранении недостатков выполненных работ заявлено за пределами гарантийного срока, поэтому в соответствии со статьями 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика не может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ.

Между тем суды не привели каких-либо оснований, исходя из которых спорный договор должен квалифицироваться как договор подряда.

Оформляя отношения стороны исходили из того, что они заключают договор поставки, что следует из его содержания.

По тексту договора стороны поименованы как "Поставщик" и "Покупатель", раздел 1 договора назван как "Предмет, сроки и порядок поставки".

Предметом договора от 12.09.2012 является передача в собственность покупателя (истца) продукции, производимой ответчиком.

Обязательство ответчиком было исполнено путем передачи товара на складе поставщика по товарным накладным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного кассационная инстанция не видит оснований для квалификации договора от 12.09.2012 как договор подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из приведенных норм права следует, что условия о качестве товара и о гарантийном сроке определяются сторонами при заключении договора.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что гарантия на продукцию указывается в документации изготовителя (в паспорте) и составляет три года.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантийный срок на спорную продукцию составляет три года с момента передачи товара покупателю.

Исходя из изложенного вывод судов о том, что гарантийный срок на товар указан в паспортах изделий и составляет два года, основан на ошибочном толковании условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трехлетний гарантийный срок установлен сторонами в договоре и не может быть изменен в одностороннем порядке.

Паспорта производителя являются документами, составленными продавцом в одностороннем порядке, и не изменяют условия договора.

Кроме того, из представленных паспортов изделий видно, что ответчик устанавливает различные гарантийные сроки на продукцию (от одного года до десяти лет), что также свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям условий договора.

Ссылка ответчика на то, что, согласно информации изготовителя эмали, гарантийный срок лакокрасочного покрытия составляет два года, несостоятельна.

Стороны договора поставки не связаны гарантийными сроками, установленными производителем эмали. Заключив договор поставки, ответчик установил трехлетний гарантийный срок на весь товар, включая лакокрасочное покрытие. Договор не содержит условий о том, что гарантия на лакокрасочное покрытие определяется в соответствии с указаниями производителя эмали.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы, регламентирующие договор подряда, а также ошибочно истолковали положения договора, регламентирующие условия о гарантийном сроке на товар, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Отменяя решение и постановление, суд округа лишен возможности рассмотреть спор по существу.

В удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву пропуска гарантийного срока и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков на момент приемки товара. При этом другие доводы сторон судом не исследовались, оценка доказательств, подтверждающих эти доводы, судами не давалась.

Суд кассационной инстанции лишен полномочий исследовать доказательства и устанавливать новые обстоятельства по делу.

В иске истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия продукции в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, поэтому в случае рассмотрения судом округа спора существу имелись бы обстоятельства, объективно препятствующие исполнение судебного акта, поскольку выполнение работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия ограждений, установленных на открытых площадках, в осенне-зимний период представляется невозможным.

Указанные вопросы могут быть разрешены только при рассмотрении спора по существу, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Кировской области следует установить все фактические обстоятельства дела, исследовать имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства и объяснения сторон, дать оценку всем доводам сторон и вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, пунктом 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А28-925/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева