Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф01-4516/16 по делу N А39-4680/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

11 ноября 2016 г.

Дело N А39-4680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества

"Акционерный коммерческий банк "Актив Банк":

Воронцовой Л.И. по доверенности от 11.08.2015 N 171

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Актив Банк" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2016, принятое судьей Ивченковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-4680/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Левша" (ИНН: 1326219738, ОГРН: 1111326002820)

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Актив Банк" (ИНН: 1326024785, ОГРН: 1021300001029)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кашина Анна Евгеньевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Левша" (далее - ООО "Левша", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Актив Банк" (далее - ПАО "АКБ "Актив Банк", Банк) о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с расчетного счета ООО "Левша" в сумме 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 по 21.07.2015 в размере 5020 рублей 18 копеек, упущенной выгоды в размере 165 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашину Анну Евгеньевну.

Суд решением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ответчика в пользу истца 170 000 рублей неосновательно списанных с расчетного счета денежных средств и 9249 рублей 45 копеек расходов на оплату юридических услуг; отказал в остальной части исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "АКБ "Актив Банк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.2016 и постановление от 08.07.2016 в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на недоказанность истцом противоправности действий Банка по списанию денежных средств со счета ООО "Левша". Как полагает заявитель, при получении от взыскателя исполнительного документа Банк вправе проверить его подлинность и правдивость сообщенных взыскателем сведений лишь при наличии к тому веских оснований; поступивший на исполнение в ПАО "АКБ "Актив Банк" оригинал второго экземпляра судебного приказа полностью отвечал требованиям, установленным в статьях 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); обоснованных сомнений в подлинности судебного акта у Банка не возникло; действующим законодательством не предусмотрена обязанность банков проверять достоверность каждого поступившего исполнительного документа посредством направления соответствующего запроса в суд, должнику либо иным способом.

По мнению заявителя жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно сослались на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), поскольку в рассмотренном случае списание денежных средств осуществлено на основании судебного приказа, то есть без распоряжения клиента. Суды также необоснованно применили положения письма Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", так как данное письмо носит рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Левша" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "АКБ "Актив Банк" и ООО "Левша" (клиент) заключили договор банковского счета от 10.10.2011 N 10994, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации и предоставить комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, а именно по ведению счета клиента и осуществлению Банком по поручению клиента всех расчетных и кассовых операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: по приему и зачислению поступающих на счет денежных средств, по выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, по осуществлению других расчетных и кассовых операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

От гражданки Кашиной Анны Евгеньевны на исполнение в Банк 30.03.2015 поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка N 383 района Мещанский города Москвы от 24.12.2013 по делу N 2-1463/2013 о взыскании с Общества в пользу Кашиной А.Е. задолженности по начисленной заработной плате в сумме 170 000 рублей.

На основании судебного приказа ПАО "АКБ "Актив Банк" по инкассовому поручению от 01.04.2015 N 100 и по платежным ордерам от 01.04.2015 N 100 и от 02.04.2015 списал с расчетного счета ООО "Левша" и перечислил взыскателю денежные средства в сумме 170 000 рублей.

Посчитав, что списание указанных денежных средств было осуществлено неправомерно, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления N 5 разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновения у истца убытков и их размер; наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По правилам части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В пункте 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен в положении, утвержденном Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П (далее - Положение N 285-П).

Взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя (пункт 1.2 Положения N 285-П).

При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных в Положении N 285-П, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается (пункт 1.4 Положения N 285-П).

Суды обеих инстанций установили, что в ПАО "АКБ "Актив Банк" была представлена копия исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 383 района Мещанский города Москвы от 24.12.2013 по делу N 2-1463/2013.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций учли, что ответчик, получив для исполнения копию исполнительного документа, не предпринял никаких мер в рамках полномочий, предоставленных ему в части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, поэтому суды пришли к правильному выводу о правомерности требования истца.

В ответ на запрос суда первой инстанции мировой судья судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы сообщил, что в журналах регистрационного учета входящей корреспонденции судебного участка N 383 заявление Кашиной А.Е. о выдаче судебного приказа по делу N 2-1463/2013 не значится, оттиск печати в представленной копии судебного приказа не соответствует оттиску печати мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского районного суда города Москвы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы незаконно списанных с расчетного счета Общества денежных средств.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу убытков. В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнительный лист является строго формальным юридическим документом, и несоблюдение хотя бы одного из реквизитов делает его недействительным. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ПАО "АКБ "Актив Банк" имело возможность установить факт предъявления ему к исполнению копии исполнительного документа и провести его дополнительную проверку в том числе посредством телефонной связи с судом или клиентом. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений Банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций Банка.

Аргумент заявителя о необоснованном применении судами положений Постановления N 5 и письма Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" отклоняется судом округа, как не влияющий на правильность принятых судебных актов.

Прочие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А39-4680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Актив Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова