Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 01АП-3830/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф01-4516/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

08 июля 2016 г.

Дело N А39-4680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2016 по делу N А39-4680/2015, принятое судьей Ивченковой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВША" к акционерному коммерческому банку "Актив Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании 170 000 руб. неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств, 5020 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 000 руб. упущенной выгоды и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кашина Анна Евгеньевна,

при участии:

от ответчика (заявителя) - акционерного коммерческого банка "Актив Банк" - Воронцова Л.И. по доверенности от 11.08.2016 сроком действия по 31.03.2017;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВША" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 56938);

от третьего лица - Кашиной Анны Евгеньевны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 56941),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВША" (далее - ООО "ЛЕВША", истец) обратилось в суд с иском к акционерному коммерческому банку Актив Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 170 000 руб. неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств, 5020 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 21.07.2015, 165 000 руб. упущенной выгоды, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 07.12.2015 и заявлении б/н б/д).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кашина Анна Евгеньевна.

Решением от 05.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия требование ООО "ЛЕВША" удовлетворил частично, взыскал с Банка 170 000 руб. неосновательно списанных с расчетного счета денежных средств, 4900 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине и 9249 руб. 45 коп. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом не доказана противоправность действий Банка по списанию денежных средств в сумме 170 000 руб. со счета ООО "ЛЕВША" на основании исполнительного документа мирового судьи.

Полагает, что списание Банком с расчетного счета истца спорной денежной суммы произведено в соответствии с действующим законодательством и условиями договора банковского считает, что оснований для признания действия банка незаконными отсутствуют.

Пояснил, что поступивший на исполнение в Банк оригинал второго экземпляра спорного судебного приказа полностью отвечал требованиям, установленным статьям 121-130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержащимся в статье 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Сославшись на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", заявитель также указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку данные разъяснения даны к пункту 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и касаются только списания денежных средств по распоряжению клиента. В данном случае списание денежных средств произошло на основании закона и судебного решения.

Полагает неправомерной ссылку суда на Письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", так как данный документ носил носит информационный характер и не является правовым актом, устанавливающим обязательные к применению нормы. Пояснил, что судебные акты судов общей юрисдикции не подлежат размещению на сайте суда, в соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Совета судей Российской Федерации от 27.01.2011 N 253.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 между Банком (банк) и ООО "ЛЕВША" (клиент) заключен договор банковского счета N 10994, в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации и предоставляет ему комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию. Комплексное расчетно-кассовое обслуживание заключается в ведении счета клиента и осуществлении банком по поручению клиента всех расчетных и кассовых операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета; осуществление других расчетных и кассовых операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.3. договора банковского счета, без распоряжения клиента списание денежных средств находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законодательством РФ.

30.03.2015 от гражданки Кашиной Анны Евгеньевны на исполнение в Банк поступил судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 383 района Мещанский г. Москвы Декиной Т.С. от 24.12.2013 по делу N 2-1463/2013 о взыскании с ООО "ЛЕВША" в пользу Кашиной Анны Евгеньевны задолженности по начисленной заработной плате в сумме 170 000 руб.

На основании данного документа суда банк перечислил взыскателю с расчетного счета общества денежные средства в указанной сумме, что подтверждается инкассовым поручением от 01.04.2015 N 100, платежными ордерами от 01.04.2015 N100 и от 02.04.2015.

ООО "ЛЕВША" обратилось к Банку с претензией от 03.04.2015, просил ответчика возвратить незаконно списанные денежные средства.

Банк в возврате денежных средств отказал.

Не согласившись с действиями ответчика истец обратился к мировому судье судебного участка N 383 Мещанского районного суда г.Москвы -Декиной Т.С. за информацией о выдаче спорного судебного приказа. В полученном ответе сообщается, что в журналах регистрационного учета входящей корреспонденции судебного участка N 383 Мещанского районного суда г.Москвы заявление Кашиной А.Е. не значится, а также оттиск печати в представленной копии судебного приказа не соответствует оттиску печати мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского районного суда г.Москвы.

ООО "ЛЕВША" (займодавец) и ООО "Столичный центр финансовых Услуг" (заемщик) 21.03.2015 заключили договор займа N 6, по которому займодавец передает заемщику заем в размере 150 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сумме 180 000 рублей. Проценты за пользование займом составляют 10 % в месяц.

В связи с тем, что Банком незаконно были списаны с расчетного счета истца денежные средства, предназначенные для предоставления кредита по договору займа от 31.03.2015 с ООО "Столичный центр финансовых услуг", истец не получил доходы в виде процентов в сумме 165 000 руб. Указанная сумма, по мнению истца, является его упущенной выгодой.

Уклонение Банка от возврата денежных средств в добровольном порядке, послужило истцу основанием для обращения с настоящими иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 указанного Федерального закона предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ относится к исполнительным документам.

Требования к судебному приказу установлены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, подписываемых судьей; один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда; для должника изготавливается копия судебного приказа (пункт 3 статьи 127 ГПК РФ).

Из содержания пункта 2.1 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), следует, что взыскатель представляет в банк подлинник исполнительного документа.

Анализ представленного в материалы дела судебного приказа показывает, что на исполнение в Банк предъявлен не подлинный экземпляр судебного приказа, а копия экземпляра судебного приказа, о чем свидетельствует наложенный на него штамп "копия верна".

Оценив имеющиеся в материалах дела документа по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия, что действуя разумно и добросовестно Банк мог и должен был установить, что к исполнению предъявлена копия исполнительного документа, которая в силу вышеприведенных норм и статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнению не подлежала.

Учитывая Письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк законом (N 229-ФЗ), предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка.

В данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.

Правила банка по проверке поступающих на исполнение исполнительных документов, должны соответствовать существующим рискам в сфере предпринимательской деятельности и охватывать все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков.

Судом первой инстанции была затребована информация у мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы Декиной Т.С. о вынесенном в рамках приказного производства судебного приказа по делу N 2-1463/2013 от 24.12.2013 о взыскании с ООО "ЛЕВША" (г.Саранск) в пользу Кашиной Анны Евгеньевны задолженности по выплате заработной платы.

В ответ на запрос, письмом от 23.12.2015 Мировой судья Бабойдо И.О. сообщил, что в журналах регистрационного учета входящей корреспонденции судебного участка N 383 Мещанского районного суда г.Москвы заявление Кашиной А.Е. по делу N 2-1463/2013 не значится, а также оттиск печати в представленной копии судебного приказа не соответствует оттиску печати мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского районного суда г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не предприняты все возможные меры по недопущению убытков клиента в связи с действиями третьих лиц.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа не являются основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что Банк произвел списание денежных средств со счетов ООО "ЛЕВША", данное подтверждается инкассовым поручением от 01.04.2015 N 100, платежными ордерами от 01.04.2015 N 100 и от 02.04.2015.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания убытков в сумме 170 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 165000 рублей в виде прибыли, которую истец извлек бы в связи с заключенным договором займа N 6 от 31.03.2015 (в виде процентов).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 указанного Постановления).

Таким образом, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы исполнитель услуг при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, который кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование искового требования в части взыскания упущенной выгода Общество указывает, что списание денежных средств со счета общества послужило причиной отказа в выдаче займа и неполучения дохода в виде процентов на условиях заключенного договора займа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика по списанию денежных средств по спорному судебному приказу, взыскиваемыми убытками, неполученным доходом от предпринимательской деятельности.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в том числе неправомерных действий со стороны ответчика по списанию Банком 01.04.2015 денежных средств, приведших к возникновению у истца убытков в виде неполучения дохода, суд обоснованно отклонил требования в данной части. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного эпизода.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5020 руб.18 коп. за период с 01.04.2014 по 21.07.2015.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Из приведенных норм следует, что присужденная судом сумма не может превышать размера понесенных истцом убытков.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в сумме 170 000 руб. за необоснованное списание ответчиком денежных средств со счета истца, поэтому проценты, предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, так как они предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 5020 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 21.07.2015. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка представительские расходы в сумме в сумме 9249 руб. 45 коп. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2016 по делу N А39-4680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова