Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф01-4769/16 по делу N А82-16107/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

11 ноября 2016 г.

Дело N А82-16107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Кондратьевой М.С. (доверенность от 25.01.2016 N 0001юр/63-16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Савельевым А.Б., по делу N А82-16107/2015

по иску индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича (ОГРН: 208667029000040, ИНН: 666002629209)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)

о взыскании 594 578 рублей 76 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича,

и установил:

индивидуальный предприниматель Арнольд Эдуард Рихардович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) о взыскании 249 928 рублей 02 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.09.2009 N 212, заключенному Обществом и открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Мосэнергомонтаж" (далее - ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж"), и 250 427 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, наличие спорного долга подтверждено актом сверки расчетов от 31.12.2012; Общество не представило доказательств, что заявленная к взысканию сумма является гарантийным резервом, удержанным в порядке пункта 5.4 договора. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.09.2009 N 212 на производство работ на объекте "Расширение Новгородской ТЭЦ газотурбинной установки ГТЭ - 160 с паровым котлом-утилизатором на существующую турбину в сроки с 01.07.2009 по 25.05.2011" (пункты 1.1, 3.1 договора - в редакции дополнительного соглашения N 2).

Общая стоимость работ составила 52 270 150 рублей 77 копеек (с НДС), при этом суммы в размере 5 процентов стоимости выполненных работ, указанные в соответствующем акте формы КС-2 и счете-фактуре подрядчика, составляют резерв гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе, выполнения работ гарантийного обслуживания (пункты 4.1, 5.3 договора).

В случае надлежащего исполнения обязательств подрядчиком выплата сумм, причитающихся ему за выполненные работы и составляющих резерв гарантирования выполнения подрядчиком обязательств, производится заказчиком в полном объеме в течение 35 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком выплата сумм, причитающихся за выполненные работы и составляющих резерв гарантирования исполнения подрядчиком обязательств, производится заказчиком за вычетом сумм неустоек и иных штрафов, начисленных подрядчику (пункт 5.5 договора).

За окончание строительства объекта после установленного срока заказчик вправе взыскать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждые 10 дней просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,2 процента от цены договора за каждые последующие 10 дней просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 9.4.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты подрядчик вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 12.12.2011; акт сдачи-приемки работ - 19.12.2011, и из данного акта следует, что общая стоимость выполненных работ составила 40 388 235 рублей 43 копейки (с учетом НДС).

Работы оплачены Обществом в сумме 40 138 307 рублей 41 копейки, задолженность по договору составляет 249 928 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-113357/2013 ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сафиканов В.К.

ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" в лице конкурсного управляющего Сафиканова В.К. (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.09.2015 N 3 следующего имущества: лот N 4 - дебиторская задолженность Общества в размере 3 820 461 рубля по договорам от 03.09.2009 N 212 и от 07.09.2009 N 213; общая стоимость имущества определена в сумме 1 330 100 рублей.

Документы, подтверждающие образование задолженности, переданы покупателю 08.09.2015 по акту приема-передачи.

Предприниматель направил Обществу уведомление от 11.09.2015 об уступке права требования и претензию с просьбой уплатить долг.

В письме от 12.10.2015 Общество указало на необоснованность предъявленного требования.

Предприниматель, сославшись на отказ Общества оплатить долг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 203, 309, 382, 390, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о продаже истцу несуществующего долга и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что по договору уступки права требования может быть передано только существующее право.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сумма 249 928 рублей 02 копейки является штрафом и удержана Обществом из гарантийного резерва в связи с нарушением ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" обязательств по договору подряда; об удержании данной суммы подрядчик был извещен до заключения договора от 03.09.2015. Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что по договору купли-продажи ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" продало Предпринимателю несуществующее право требования, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного уда от 13.07.2016 по делу N А82-16107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков