Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф01-4813/16 по делу N А17-249/2016

Требование: о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

15 ноября 2016 г.

Дело N А17-249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Бернюковой Т.Е. (доверенность от 12.11.2015),

от заинтересованного лица: Антонова Н.И. (доверенность от 21.09.2015 N 37/2015-99)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,по делу N А17-249/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

о признании незаконными действий

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 37:05:030571:124 и об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 37:05:030571:124, расположенный по адресу: город Иваново, Ивановская ТЭЦ-3, в связи с прекращением его существования.

Суд решением от 13.05.2016 удовлетворил заявленные требования: признал незаконными действий Учреждения, выразившихся в отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 37:05:030571:124, и возложил на него обязанность по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением его существования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ФГБУ "ФКП Росреестра" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Учреждение считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права, а именно статью 21.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) и пункт 7 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ). Заявитель жалобы не согласен с тем, что в рамках настоящего дела оспаривались действия Учреждения, а не решение от 23.09.2015 N 37/401/15-12658, срок на обжалование которого Общество пропустило.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК") являлось собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 37:05:030571:124 (градирня N 4), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 37-СС N 593712 от 06.03.2015.

ОАО "Волжская ТГК" 15.06.2015 произвело государственную регистрацию смены наименования на ПАО "Т Плюс", а также смену адреса и места нахождения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2156313261168; ОГРН и ИНН юридического лица остались прежними.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Учреждение с заявлением от 14.09.2015 N 37-0-1-87/3015/2015-731 о снятии с кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

Учреждение решением от 23.09.2015 N 37/401/15-12658 отказало в снятии объекта с государственного кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ в связи с подачей заявления ненадлежащим лицом.

Общество в письме от 08.10.2015 N 50200-06-01750 проинформировало кадастровый орган о том, что ПАО "Т Плюс" и ОАО "Волжская ТГК" является одним и тем же юридическим лицом, произведена лишь смена наименования организации, и повторно потребовало снять с кадастрового учета объект недвижимости.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в письме от 21.10.2015 N 9/5920 повторно отказало в снятии объекта с кадастрового учета по причине отсутствия в ЕГРЮЛ информации о правопреемстве от ОАО "Волжская ТГК" к ПАО "Т плюс". По мнению Учреждения, для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, на момент нового обращения заявителя в ЕГРП или в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения, подтверждающие правопреемство от ОАО "Волжская ТГК" к ПАО "Т плюс".

Посчитав, что действия Учреждения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона N 122-ФЗ, частью 3 статьи 1, частями 1 и 2 статьи 3, частью 6 статьи 20, частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 23 Федерального закона N 221-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Учреждение не доказало законность и обоснованность оспоренных действий, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

С заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование (часть 6 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ, если иное не следует из данного закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. При снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета необходимым документом является, помимо прочего, акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при поступлении заявления о кадастровом учете и представлении заявителем необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для кадастрового учета документов самостоятельно запрашивает иные необходимые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона для кадастрового учета документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе и обязанность по представлению таких документов не возложена на заявителя в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (пункт 5 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество, которое является собственником объекта недвижимости, при обращении в орган кадастрового учета с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета представило доверенность от 12.08.2015 и акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта учета.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ предоставление копии документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости, в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку Общество являлось собственником объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о зарегистрированном праве собственности на объект.

До обращения с соответствующим заявлением в Учреждение 15.06.2015 состоялась государственная регистрация смены наименования ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс", при этом ОГРН и ИНН юридического лица остались прежними. В письме от 08.10.2015 N 50200-06-01750 Общество дополнительно указало на изменение только наименования организации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось надлежащее лицо, которое обладало полномочиями на совершение необходимых действий, в связи с чем Учреждение неправомерно отказало Обществу со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые действия Учреждения, выразившиеся в отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости Общества, являются незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с установленным сроком окончания оспариваемых действий Учреждения - 21.10.2015 и о необходимости обжалования в рамках настоящего дела решения от 23.09.2015 N 37/401/15-12658, срок обжалования которого Общество пропустило, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А17-249/2016 следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А17-249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А17-249/2016 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков