Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф01-4788/16 по делу N А82-8707/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

15 ноября 2016 г.

Дело N А82-8707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая Компания "Яршинторг" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В., Черных Л.И., по делу N А82-8707/2016

по иску закрытого акционерного общества Торговая Компания "Яршинторг" (ИНН: 7604069216, ОГРН: 1047600418777)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиСервис" (ИНН: 6732001973, ОГРН: 1106732001947)

и индивидуальному предпринимателю Павлову Денису Анатольевичу (ИНН: 673002780867, ОГРНИП: 308673111300018)

о взыскании в солидарном порядке задолженности

и установил:

закрытое акционерное общество Торговая Компания "Яршинторг" (далее - ЗАО ТК "Яршинторг", Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПолиСервис" (далее - ООО "ПолиСервис", Общество; должник) и индивидуального предпринимателя Павлова Дениса Анатольевича (далее - Предприниматель; поручитель) 1 711 585 рублей 08 копеек задолженности по оплате поставленного товара, по договору от 11.02.2014 N ТК-11/02/14-2.

Суд первой инстанции определением от 28.06.2016 возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 определение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, стороны в пункте 4.3 договора однозначно определили, что досудебный порядок в рамках настоящего договора не устанавливается, поэтому у Компании отсутствовала обязанность по направлению претензий.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Кодекса).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является законным основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО ТК "Яршинторг" (поставщик) и ООО "ПолиСервис" (покупатель) заключили договор поставки от 11.02.2014 N ТК-11/02/14-2.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

ЗАО ТК "Яршинторг" (кредитор) и Павлов Денис Анатольевич (поручитель) заключили договор поручительства от 19.08.2014 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО "ПолиСервис" (должника) по договору поставки от 11.02.2014 N ТК-11/02/14-2.

Согласно условиям договоров Компания направила в адрес ответчиков 31.05.2016 уведомления о просрочке оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что претензионный порядок в отношении заявленных требований к ООО "ПолиСервис" соблюден, в отношении требований к Предпринимателю подлежат применению сроки досудебного урегулирования, установленные частью 5 статьи 4 Кодекса, и пришли к верному выводу, что истец обратился в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии, поскольку претензия Предпринимателю направлена 31.05.2016, а заявитель обратился в суд 22.06.2016.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно возвратили исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса.

Суд округа признает необоснованными довод Компании о том, что часть 5 статьи 4 Кодекса предоставляет право сторонам договора исключить досудебный порядок урегулирования спора, включив данное условие в договор, как основанное на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А82-8707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая Компания "Яршинторг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова