Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф01-4918/16 по делу N А28-1364/2016

г. Нижний Новгород

18 ноября 2016 г.

Дело N А28-1364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Родионовой М.В. (доверенность от 17.01.2014),

Шилова А.П. (доверенность от 10.11.2016),

от заинтересованного лица: Гуляева Ю.В. (доверенность от 14.01.2016 N 11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А28-1364/2016

по заявлению акционерного общества "Санаторий "Митино" (ИНН: 4329000724, ОГРН: 1024301078317)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - администрация Слободского муниципального района Кировской области, Слободская межрайонная прокуратура Кировской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Санаторий "Митино" (в настоящее время акционерное общество "Санаторий "Митино"; далее - АО "Санаторий "Митино", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 17.11.2015 по делу N 5/01-15 (с учетом требования, уточненного в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Слободского муниципального района Кировской области (далее - Администрация) и Слободская межрайонная прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура).

Суд решением от 13.05.2016 удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). По мнению Управления, котельная в связи со своим функциональным назначением, являясь частью системы теплоснабжения, не может быть сетью инженерно-технического обеспечения либо частью указанной сети. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 21.08.2015 поступило письмо Прокуратуры от 11.08.2015 N 02-05-2015, согласно которому Прокуратура направила Управлению копию договора аренды муниципального имущества от 12.01.2015, заключенного Администрацией и Обществом, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения поступивших материалов и на основании приказа руководителя от 03.09.2015 N 277 Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 5/01-15 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении Администрацией и АО "Санаторий "Митино" договора аренды.

При рассмотрении данного дела комиссия Управления установила, что Администрация и АО "Санаторий "Митино" заключили договор аренды от 12.01.2015, предметом которого явилась передача во временное владение и пользование недвижимого имущества - здания блочной газовой котельной деревни Митино Слободского района Кировской области, теплопроизводительностью 3,6 МВт (пункт 1.1).

Договор аренды 19.02.2015 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что котельная является источником тепловой энергии и частью системы теплоснабжения, однако входит в эту систему именно как источник тепловой энергии и не является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, технологически с ней связанной, поэтому пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ не мог быть применен при заключении договора аренды. Администрация и АО "Санаторий "Митино" заключили соглашение, которое направлено на уклонение от проведения публичных процедур в виде торгов при передаче во владение и пользование котельной, а также на создание дискриминационных условий, предоставляющих преимущество Обществу и ограничивающих доступ других хозяйствующих субъектов на рынок производства и реализации тепловой энергии в территориальных границах деревни Митино Слободского района Кировской области, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно, к ограничению доступа на товарный рынок производства и реализации тепловой энергии в территориальных границах деревни Митино. Данное соглашение (договоренность) достигнуто в письменной форме и выражено в договоре аренды.

По итогам рассмотрения материалов дела N 5/01-15 комиссия Управления приняла решение от 17.11.2015, согласно пункту 1 которого признала действия Администрации нарушающими пункт 7 части 1 статьи 15 и статью 20 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в предоставлении права пользования муниципальным имуществом (зданием блочной газовой котельной деревни Митино Слободского района Кировской области) путем заключения договора аренды с АО "Санаторий "Митино" без процедуры проведения торгов, поскольку такие действия предоставляют муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона N 135-ФЗ, и приводят и (или) могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке производства и реализации тепловой энергии в территориальных границах деревни Митино муниципального образования Бобинское сельское поселение Слободского района Кировской области.

В соответствии с пунктом 2 решения Управления от 17.11.2015 Администрация и АО "Санаторий "Митино" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ путем заключения договора аренды, что создает необоснованные и незаконные преимущества, при которых Общество поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления деятельности по производству и реализации тепловой энергии в территориальных границах деревни Митино без необходимости участия в торгах, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно, к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок производства и реализации тепловой энергии в территориальных границах деревни Митино муниципального образования Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области.

Во исполнение пункта 3 решения от 17.11.2015 Управление выдало Администрации предписание, согласно которому Администрации необходимо в срок до 15.05.2016 прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 и статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ путем принятия мер по возврату муниципального имущества, переданного АО "Санаторий "Митино" в качестве муниципальной преференции.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 18 и 20 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 16, пункту 8 части 1 статьи 17.1, пунктом 4 части 4 статьи 19, статьями 23 и 39 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), пунктом 2 Правил определения и предоставления технический условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспоренного решения, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решения, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Государственная или муниципальная преференция в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Федерального закона N 135-ФЗ), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил N 83).

Как видно из материалов дела и установили суды, АО "Санаторий "Митино" на праве собственности принадлежат наружные сети теплоснабжения протяженностью 1157 метров, расположенные по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Митино (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.07.2014, технический паспорт на сооружение: наружные сети теплоснабжения, техническое заключение КОГУП "БТИ" по результатам обследования).

Тепловые сети присоединены к объекту - зданию блочной газовой котельной, которая принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Слободского муниципального района Кировской области и обеспечивает теплом жилые и общественные здания на территории сельского поселения.

Согласно договору аренды от 12.01.2015 Администрация передала Обществу во временное владение и пользование здание блочной газовой котельной в производственных целях по оказанию услуг теплоснабжения потребителям, находящимся на территории сельского поселения.

Передача недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Слободского муниципального района Кировской области, в аренду АО "Санаторий "Митино" осуществлена без проведения торгов.

Оценив представленные в дело документы, в том числе, технический паспорт на сети теплоснабжения, технический паспорт на сооружение: блочная газовая котельная, техническое заключение КОГУП "БТИ", схему технологического присоединения котельной к сетям АО "Санаторий "Митино", суды установили, что в рассматриваемом случае тепловые сети и котельная представляют собой единую технологическую систему теплоснабжения. Эти объекты используются по общему назначению для выработки и передачи (транспортировки) тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов, в том числе многоквартирных жилых домов деревни Митино. На территории сельского поселения отсутствуют другие сети и иная котельная для поставки тепловой энергии, либо иная возможность для подачи потребителям тепловой энергии.

Управление не представило в материалы дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Установив технологическую связь спорных объектов, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, суды обоснованно указали на отсутствие у Администрации оснований для проведения торгов по передаче котельной в аренду.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях Администрации признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 и статью 20 Федерального закона N 135-ФЗ.

В качестве соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, Управление квалифицировало соглашение, которое направлено на уклонение от проведения публичных процедур в виде торгов при передаче во владение и пользование котельной, а также направлено на создание дискриминационных условий, предоставляющих преимущество АО "Санаторий "Митино" и ограничивающих доступ других хозяйствующих субъектов на рынок производства и реализации тепловой энергии в территориальных границах деревни Митино Слободского района Кировской области.

Указанное соглашение достигнуто в письменной форме и выражено в договоре аренды от 12.01.2015.

Как верно указали суды, в данном случае само по себе заключение договора аренды от 12.01.2015 не может свидетельствовать о нарушении Администрацией и Обществом пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества является правильным, соответствует материалам дела и им не противоречит.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А28-1364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков