Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф01-4737/16 по делу N А43-20695/2012

г. Нижний Новгород

21 ноября 2016 г.

Дело N А43-20695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в заседании представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой" Степанищева Антона Анатольевича:

Романова М.О. по доверенности от 15.11.2016 и

Степанищевой О.А. по доверенности от 15.11. 2016,

от некоммерческого партнерства "Дольщики Ошары":

директора Лыковой О.В.,-

Маслова В.В. по доверенности от 20.10.2016 и

Маслова А.А. по доверенности от 10.06.2016,

от администрации города Нижнего Новгорода:

Иванова Р.М. по доверенности от 23.12.2015 N 01-273/Д и

Корнилова А.А. по доверенности от 23.12.2015 N 01-274/Д,

от министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области:

Витушкиной Т.А. по доверенности от 18.11.2015 N 326-16

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой" Степанищева Антона Анатольевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-20695/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего Степанищева Антона Анатольевича

к министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623),

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

и к некоммерческому партнерству "Дольщики Ошары" (ИНН: 5245995031, ОГРН: 1115200004072)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой" (ИНН: 5260063646, ОГРН: 1025203045780)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой" (далее - ООО "Предприятие "Инвестжилстрой", Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Степанищев Антон Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным заключенного министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - правопредшественником министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), администрацией города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Предприятием и некоммерческим партнерством "Дольщики Ошары" (далее - НП "Дольщики Ошары", Партнерство) дополнительного соглашения от 29.12.2012 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.11.2004 N 12112/07.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка заключена сторонами при злоупотреблении правом, без согласия временного управляющего Предприятия и направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд определением от 11.04.2016 удовлетворил заявленное требование, исходя из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания дополнительного соглашения к договору аренды земли недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отказал в признании недействительным дополнительного соглашения по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве в связи с истечением сроков исковой давности по заявленному основанию.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2016 отменил определение от 11.04.2016 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по спору судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Степанищев А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.08.2016 и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что при заключении оспоренного дополнительного соглашения к договору аренды земли имело место злоупотребление правом всех участвовавших в сделке лиц; в результате совершения сделки из владения ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" выбыл незавершенный строительством объект балансовой стоимостью 951 250 000 рублей; действия должника при заключении дополнительного соглашения явно направлены на вывод активов из конкурсной массы в пользу НП "Дольщики Ошары". Передача объекта незавершенного строительства и земельного участка созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможна только в рамках дела о банкротстве застройщика при наличии совокупности условий, предусмотренных в статье 210.10 Закона о банкротстве. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.04.2016 ввел в отношении Предприятия правила о банкротстве застройщиков, поэтому совершение спорной сделки привело к незаконному переходу прав застройщика к Партнерству в обход специальной процедуры, установленной в Законе о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства принадлежности всех квартир, запроектированных в объекте незавершенного строительства, членам НП "Дольщики Ошары". Выбытие объекта недвижимости из конкурсной массы застройщика не позволит удовлетворить требования участников долевого строительства по реестру требований о передаче жилых помещений; с момента передачи объекта не выполнялись какие-либо работы по его достройке либо консервации.

Как полагает заявитель жалобы, спорная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов; на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в отношении него была введена процедура наблюдения; из бухгалтерского баланса ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" за шесть месяцев 2012 года следует, что стоимость отчужденного объекта незавершенного строительства составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов Предприятия; на момент заключения спорного соглашения в реестр требований кредиторов должника включено 4 085 234 рубля 53 копейки; совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 301 246 713 рублей 78 копеек; сделка совершена в отсутствие встречного предоставления и какого-либо намерения такого предоставления.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве противоречит разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). О заключении оспоренного соглашения Степанищев А.А. мог узнать не ранее даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего Предприятия, то есть 01.10.2015, следовательно, Степанищев А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения в пределах срока исковой давности (28.12.2015). Заявитель жалобы обращает внимание окружного суда на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы о соблюдении срока исковой давности.

Партнерство и Министерство в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно ее доводов и попросили оставить постановление от 31.08.2016 без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Администрации и Министерства отклонили доводы заявителя, указав, что действия органов местного самоуправления и регионального правительства по заключению дополнительного соглашения от 29.12.2012 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 12112/07 от 16.11.2004 направлены не на создание препятствий для удовлетворения требований кредиторов должника, а на исполнение первоначальной цели договорных отношений о совместной деятельности по строительству жилого дома, куда были вложены денежные средства граждан - участников долевого строительства во избежание возникновения ситуации "обманутых" дольщиков и проблемных объектов на территории Нижегородской области.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего должника, Партнерства, Администрации и Министерства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2012 ввел в отношении ООО "Предприятие "Инвестжилстрой" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Лосеву А.А.; решением от 01.10.2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Степанищева А.А.

Администрация в лице комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (арендодатель) и ООО "Предприятие Инвестжилстрой" (арендатор) заключили договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.11.2004 N 12112/07, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства первой очереди группы шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой и конторскими помещениями на земельном участке площадью 10 870 квадратных метров в границах стройплощадки по стройгенплану площадью застройки 2152 квадратных метра, расположенных по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улицы Ошарская и Ванеева. Стороны согласовали вступление договора аренды в силу с даты государственной регистрации и его действие до 16.11.2006 в соответствии с распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 25.10.2004 N 3546-р.

На основании пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, является Министерство.

Распоряжением Министерства от 29.01.2009 N 112 "О продлении срока аренды земельного участка" договор аренды земли от 16.11.2004 N 12112/07 продлен до 19.06.2010; распоряжением от 18.10.2012 N 311-05-09-1922/12 срок аренды продлен до 18.10.2014.

Министерство, Администрация, Предприятие и Партнерство заключили дополнительное соглашение от 29.12.2012 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 16.11.2004 N 12112/07. Согласно условиям данного соглашения Предприятие передало Партнерству в полном объеме права и обязанности по договору от 16.11.2004 N 12112/07 на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта - первой очереди группы шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой и конторскими помещениями на земельном участке площадью 10 870 квадратных метров. В пункте 4 дополнительного соглашения стороны определили, что с момента заключения соглашения объект незавершенного строительства является общей долевой собственностью Администрации и Партнерства.

Посчитав, что дополнительное соглашение к договору аренды земли заключено сторонами при злоупотреблении правом, без согласия временного управляющего Предприятия и направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Степанищев А.А. оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статьях 61.9 и 129 (пункте 3) Закона о банкротстве конкурсному управляющему от имени должника предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержаний этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Спорное дополнительное соглашение от 29.12.2012 к договору аренды заключено спустя один месяц после введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения (28.11.2012), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда должнику и его кредиторам заключением спорной сделки, поскольку из владения Предприятия безвозмездно выбыл объект незавершенного строительства. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы конкурсного управляющего в этой части, аналогичные доводам кассационной жалобы, пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения в результате заключения дополнительного соглашения к договору аренды земли вреда имущественным правам кредиторов. Суды приняли во внимание тот факт, что должник, утратив право владения объектом недвижимости, приобрел право требования к Партнерству об оплате его стоимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд установил, что заключение оспоренного соглашения было направлено на завершение строительства объекта и на удовлетворение тем самым интересов участников долевого строительства. Заключив дополнительное соглашение к договору аренды, НП "Долищики Ошары" взяло на себя обязательство по уплате арендных платежей, поэтому спорное соглашение не может считаться безвозмездным.

Конкурсный управляющий также заявил о наличии в действиях сторон дополнительного соглашения к договору аренды злоупотребления правом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Приняв во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления N 32, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспоренной сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал несостоятельным и не основанным на законе довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном переходе прав застройщика к Партнерству в обход специальной процедуры, предусмотренной в рамках дела о банкротстве застройщика, так как Арбитражный суд Нижегородской области применил в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве только 12.04.2016, тогда как спорное соглашение заключено 29.12.2012.

Оспорив дополнительное соглашение к договору аренды, конкурсный управляющий, помимо прочего, сослался на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения по приведенному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Предусмотренные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделки по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве наделён также и временный управляющий должника. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что временный управляющий должника Лосева А.А. должна была узнать о факте совершения сделки не позднее дня подачи ею в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайства о введении в отношении ООО "Предприятие Инвестжилстрой" процедуры конкурсного производства (17.06.2013) после получения экземпляра спорного соглашения. Между тем с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Предприятия обратился лишь 28.12.2015, то есть по истечении срока исковой давности. С учетом того, что конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником временного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно исчислил срок для предъявления требования о признании оспоренной сделки недействительной с 17.06.2013.

При этих обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил требование конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления N 63, на которые сослался заявитель жалобы в обоснование своих возражений, не могут быть применены к спорным правоотношениям, ибо названные разъяснения касаются исчисления сроков исковой давности при оспаривании сделок по специальным основаниям, установленным в главе 111 Закона о банкротстве, когда исключительным правом на оспаривание сделок обладает конкурсный управляющий.

То обстоятельство, что довод конкурсного управляющего о соблюдении срока исковой давности не был проанализирован в обжалованном постановлении, не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А43-20695/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой" Степанищева Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Инвестжилстрой" (ИНН: 5260063646, ОГРН: 1025203045780) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих