Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф01-4753/16 по делу N А43-17571/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

21 ноября 2016 г.

Дело N А43-17571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "РАНЕТ":

Тимохиной А.С. по доверенности от 03.11.2015,

от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района":

Алексеевой С.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" на решение Арбитражного суда от Нижегородской области от 21.04.2016, принятое судьей Романовой А.А., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-17571/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАНЕТ" (ОГРН: 1025202837780, ИНН: 5259004523)

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН: 1055236075520, ИНН: 5259047735),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", администрация города Нижнего Новгорода и открытое акционерное общество "Калининский",

о взыскании ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАНЕТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - Управляющая компания) о взыскании 252 650 рублей ущерба.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктах 10, 11, 13 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивировано тем, что 09.01.2015 в результате срыва задвижки на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Страж Революции, дом 29, произошло затопление кафе, принадлежащего истцу, в связи с чем ему причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и утраченного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал), администрацию города Нижнего Новгорода и открытое акционерное общество "Калининский" (далее - общество "Калининский").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика 165 191 рубль 88 копеек ущерба; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение от 21.04.2016 и постановление от 18.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что аварийная ситуация произошла на участке транзитного трубопровода, находящегося на обслуживании Водоканала; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Тюсова Р.И. и Стройкова Н.Н., присутствовавших в момент устранения аварии; суды обеих инстанций не приняли во внимание доказательства, предоставленные ответчиком (акт от 09.01.2015, указывающий на место аварии, письмо департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода, подтверждающее принадлежность Водоканалу участка трубы, на котором произошла авария); сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и утраченного имущества завышена; суд первой инстанции незаконно отказал Управляющей компании в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта кафе; акт от 12.01.2015 о списании товаров составлен истцом в одностороннем порядке, Общество не уведомило Управляющую компанию о проведении оценки повреждения имущества.

В заседании окружного суда представитель Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А43-17571/2015 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является собственником нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Страж Революции, дом 29. Помещение используется для осуществления деятельности кафе.

Вследствие срыва задвижки на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении названного дома произошло затопление и повреждение помещения и находящегося в нем имущества, что зафиксировано в акте от 09.01.2015 представителями Общества с участием представителя общества "Калининский" (организации, заключившей договор с Управляющей компанией на обслуживание дома) и незаинтересованных лиц, в акте осмотра помещений от 16.01.2015, составленном представителями истца и ответчика, и в акте на списание продуктов и хозяйственных товаров от 12.01.2015, составленном представителями истца.

Согласно отчету от 05.03.2015 N 279/04/03/15-НМ, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Всероссийская экспертная компания", на основании актов от 09.01.2015, 12.01.2015 и 16.01.2015 размер ущерба, причиненного имуществу истца, без учета стоимости восстановительных ремонтных работ помещения, составил 135 137 рублей.

В соответствии с заключением N 125/02/15-С, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Экспертно-Юридическая Компания", стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа составила 130 818 рублей, с учетом износа - 99 513 рублей.

Отказ ответчика возместить убытки послужил основанием Обществу для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе она несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Суды установили и ответчик не оспорил, что он является управляющей организацией спорным жилым многоквартирным домом, а следовательно, и лицом, обязанным содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды установили, что затопление помещения Общества произошло в результате срыва задвижки на трубопроводе холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом. Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит им.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Управляющей компании о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей Тюсова Р.И. и Стройкова Н.Н., отклонен окружным судом. В решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд счел, что названное ходатайство не подлежит удовлетворению. Суды обеих инстанций, обладающие исключительными полномочиями по оценке доказательств, пришли к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о месте, в котором произошла авария.

Окружной суд отклонил аргумент кассатора о том, что суд первой инстанции незаконно отказал Управляющей компании в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта кафе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд не нарушил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как счел, что представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и определить размер ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами при исследовании доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округ не выявил.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованной части по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 в обжалованной части по делу N А43-17571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова