Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-5049/16 по делу N А43-7184/2016

г. Нижний Новгород

22 ноября 2016 г.

Дело N А43-7184/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Котина А.В. (доверенность от 26.03.2015 N 3),

от ответчика: Кирюшкиной Н.А. (доверенность от 04.08.2015 N 73-15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ахтоновой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016, принятое судьей Бодровой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-7184/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ахтоновой Валентины Николаевны (ИНН: 525910019584, ОГРНИП: 314525925200035)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Ахтонова Валентина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - Компания) о взыскании 19 000 000 рублей убытков.

Исковое требования основано на статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, и мотивировано снижением рыночной стоимости принадлежащего Предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173, в связи с установлением в его границах охранных зон и обременением сервитутом в пользу ответчика.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что предмет и основание искового требования по настоящему делу тождественны исковому требованию, заявленному и рассмотренному в рамках дела N 2-200/2012 Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о тождественности споров по делам N А43-7184/2016 Арбитражного суда Нижегородской области и N 2-200/2015 Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, ибо основания настоящего иска - установление сервитута и издание государственного акта - возникли после рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу и по делу N 2-200/2015, суды обеих инстанций установили, что, обращаясь за судебной защитой в первом и во втором случае, Предприниматель, сославшись на статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагал получить денежную компенсацию убытков с Компании (предмет иска) за снижение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400048:173 (основание иска), с той лишь разницей, что в рамках настоящего дела в подтверждение позиции истец ссылался на новые доказательства и обстоятельства, связанные с их получением. Однако и в том и в другом эпизоде состав убытков является идентичным, так как размер утраты рыночной стоимости участка истец просил определить исходя из аналогичных ограничений его права собственности, налагаемых наличием подстанции, высоковольтных линий электропередач и охранных зон указанных объектов.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно указали на тождественность субъектного состава, предмета и оснований исковых требований по названным спорам и правомерно прекратили производство по настоящему делу.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не выявлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А43-7184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахтоновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов