Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-5010/16 по делу N А11-4430/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

22 ноября 2016 г.

Дело N А11-4430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Михирева А.В. (доверенность от 03.10.2016 N 113),

от ответчика: Егорова М.Г. (доверенность от 15.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А11-4430/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление ДСК" (ОГРН: 1043302202503, ИНН: 3305050900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (ОГРН: 1033700108067, ИНН: 3702043882)

о взыскании 14 683 324 рублей 46 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление ДСК" (далее - ООО "СУ ДСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (далее - ООО "ПСК", Общество) о взыскании 14 679 960 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 17.10.2013 и 3364 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, им представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорной части работ, однако суд первой инстанции не дал оценки данным документам и не указал мотивы, по которым отклонил их. Общество считает, что истец не доказал несоответствие фактически выполненных ответчиком работ условиям договора об объеме, качеству и стоимости работ, а также не представил доказательств, что результат работ невозможно использовать либо в выполненных работах имеются существенные, неустранимые недостатки. Подробно доводы ООО "ПСК" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату.

ООО "СУ ДСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ ДСК" (генеральный подрядчик) и ООО ПСК "Евразия" (правопредшественник Общества, субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 17.10.2013, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, указанные в приложении N 2, на объекте "Реконструкция нежилого строения для размещения объекта "Лечебно-диагностический центр "АМС" по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Ватутина, 90", согласно утвержденной проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, и передать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, определенном договором.

В соответствии с разделом 7 договора цена работ составляет 146 970 286 рублей (в том числе НДС по ставке 18 процентов), является твердой и не подлежит изменению.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 17.10.2013 (от 01.03.2014 N 1, от 08.08.2014 N 2 и от 15.08.2014 N 3) стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 7 923 415 рублей 44 копейки.

Таким образом, цена по договору строительного субподряда составила 154 893 701 рубль 40 копеек, в том числе НДС (стоимость работ по основному договору плюс стоимость дополнительных работ).

Генеральный подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 128 924 264 рублей 65 копеек, в том числе аванс по договору в сумме 78 640 735 рублей 58 копеек и 50 283 529 рублей 07 копеек в качестве оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 12.2 договора генеральный подрядчик имеет право отказаться от исполнения условий договора в одностороннем внесудебном порядке в случае не выполнения субподрядчиком производства работ согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение N 2) на срок более чем 30 календарных дней. В этом случае генеральный подрядчик обязан предварительно письменно уведомить субподрядчика не менее чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого отказа. При этом генеральный подрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы на дату отказа генерального подрядчика от исполнения условий договора.

Письмом от 19.12.2014 N 05.01.09/0278 ООО "СУ ДСК" уведомило Общество о расторжении договора строительного субподряда в одностороннем порядке с 30.12.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

По состоянию на день направления уведомления о расторжении договора субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 96 559 580 рублей 16 копеек, что подтверждается двусторонними актами приемки работ по форме КС-2.

После получения уведомления о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.5 договора ответчик предъявил истцу к приемке работы на сумму 37 013 405 рублей. ООО "СУ ДСК" приняло работы на сумму 17 684 724 рубля 19 копеек; от приемки работ на сумму 19 328 680 рублей 81 копейка отказалось с мотивированными возражениями, полученными ответчиком 13.04.2015.

С учетом дополнительно предъявленных и принятых работ на общую сумму 17 684 724 рубля 19 копеек сумма неотработанного аванса составила 14 679 960 рублей 30 копеек.

В претензии от 13.04.2015 ООО "СУ ДСК" потребовало от Общества возвратить неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО "ПСК" не возвратило денежные средства, ООО "СУ ДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 709, 711, 715, 717, 740, 743, 746, 753, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с указанной статьей, суды признали обоснованными мотивы отказа генерального подрядчика от подписания актов выполненных работ и пришли к выводу, что Общество не доказало факт выполнения работ надлежащего качества на перечисленную по договору сумму.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 17.10.2013 расторгнут истцом в порядке статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательства выполнения работ на перечисленную генеральным подрядчиком сумму Общество не представило, суды обоснованно посчитали, что полученные от истца в качестве авансовых платежей и для оплаты работ денежные средства в размере 14 679 960 рублей 30 копеек являются неосновательным обогащением ООО "ПСК", и правомерно взыскали с Общества сумму неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты.

Суд дал оценку актам от 23.03.2015, ведомости согласования выполненных объемов и правомерно указал, что надлежащих доказательств качественного выполнения всего отраженного в данных актах объема работ, согласования дополнительных работ материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе проверки расчетов задолженности наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А11-4430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков