Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф01-5058/16 по делу N А82-15475/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

29 ноября 2016 г.

Дело N А82-15475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибоедовой Арины Владимировны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-15475/2015

по иску индивидуального предпринимателя Гонсалеса Эдгардо Эктора (ИНН: 540445445821, ОГРНИП: 313547622100202)

к индивидуальному предпринимателю Грибоедовой Арине Владимировне (ИНН: 761020796220, ОГРНИП: 313761008800051)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Гонсалес Эдгардо Эктор (далее - ИП Гонсалес Э.Э.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Грибоедовой Арине Владимировне (далее - ИП Грибоедова А.В.) о взыскании 218 611 рублей 30 копеек убытков.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.03.2016 иск удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Грибоедова А.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По ее мнению, истец при расчете цены иска не учел все инкассаторские квитанции. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из акционерного общества "Сбербанк России" сведений об инкассаторских квитанциях, подтверждающих требования истца. В нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет цены иска не был направлен в адрес ответчика. ИП Грибоедова А.В. указывает, что накладные и копии накладных, уведомление о расторжении договора ею не подписаны, поэтому истец представил фальсифицированные документы. Приказ о проведении ревизии денежных средств в магазине "Феникс" истец не подписывал, подпись не принадлежит Гонсалесу Э.Э. Таким образом, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Подробно доводы ИП Грибоедовой А.В. приведены в кассационной жалобе.

ИП Грибоедова А.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержала требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец и ответчик заключили договор от 01.12.2014, по условиям которого стороны осуществляли предпринимательскую деятельность - розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами.

По условиям договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику помещение магазина и оборудование (пункт 1.2 договора), товары для реализации (пункт 1.3. договора), выплачивать вознаграждение на условиях заключенного договора.

ИП Грибоедова А.В. приняла на себя обязательства организовать розничную торговлю с привлечением наемных работников, обеспечить сохранность материальных ценностей, товаров и денежных средств ИП Гонсалеса Э.Э., возместить причиненный ему ущерб.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2014 истец передал ответчику помещение магазина по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Соборная, дом 4.

По накладным в период с 01.12.2014 по 17.12.2014 истец передал ответчику товар на сумму 970 611 рублей 30 копеек, который был оплачен ИП Грибоедовой А.В. только в сумме 752 000 рублей.

Невыполнение ИП Грибоедовой А.В. своих обязательств по договору послужило основанием для настоящего иска.

Руководствуясь статьями 6, 23, 309, 310, 421, 996, 998 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что ответчик нарушил договорные обязательства по оплате товара.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

В пункте 2 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421).

Согласно пункту 1 статьи 996 Кодекса вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу пункта 1 статьи 998 Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что истец и ответчик заключили договор, в соответствии с которым осуществляли предпринимательскую деятельность - розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор от 01.12.2014, акт приема-передачи, товарные накладные, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку Предпринимателя на справку о поступлении денежных средств по кассе, установленной в магазине "Феникс", по которой выручка 30.12.2014 составила 69 239 рублей 20 копеек, поскольку она не подтверждает того, что данная сумма поступила в кассу именно в качестве платы за товар, стоимость которого истец заявил к взысканию по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда.

Ссылка ИП Грибоедовой А.В. на то, что накладные, копии накладных и уведомление о расторжении договора являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку ИП Грибоедова А.В. при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла.

При таких обстоятельствах суды верно пришли к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ИП Грибоедовой А.В. стоимости переданного, но не оплаченного товара.

Основные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы о нарушении норм процессуального законодательства не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А82-15475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибоедовой Арины Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Грибоедову Арину Владимировну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина