Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф01-5352/16 по делу N А79-10815/2015

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

01 декабря 2016 г.

Дело N А79-10815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Севастьяновой Н.Г. (доверенность от 28.09.2016 N 48)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2016, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-10815/2015

по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства"

к акционерному обществу "Мордовавтодор" (ИНН: 1326215613, ОГРН: 1101326001820)

о взыскании штрафа

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - Общество) о взыскании 165 000 рублей штрафа.

Суд решением от 18.03.2016 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Учреждения 65 000 рублей штрафа и 2344 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 65 000 рублей и с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что количество дорожной техники, используемой для содержания дорог, не может быть ниже рассчитанного в соответствии с ОДМ 218.2.018-2012 "Методические рекомендации по определению необходимого парка дорожно-эксплуатационной техники для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог при разработке проектов содержания автомобильных дорог", при этом вся техника, необходимая для зимнего содержания автомобильных дорог, оснащена аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.11.2012 N 277/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить заданный уровень содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также выполнить комплекс работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-158 Нижний Новгород - Саратов км 249+200 - км 278+800, км 287+000 - км 320+900, Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск км 8+250 - км 97+900, подъезд к городу Саранск от автодороги М-5 "Урал" км 0+000 - км 185+000 в Республике Мордовия.

В соответствии с пунктом 6.27 контракта все машины и механизмы, используемые подрядными организациями в проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, должны быть оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС\GPS и подключены к единой автоматизированной системе навигационного диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения (на основании пункта 12 "б" Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 928).

Общество 22.09.2015 представило информацию о дорожной эксплуатационной технике для зимнего содержания дорог на 2015 - 2016 годы, согласно которой спутниковой системой ГЛОНАСС оснащены 72 единицы из 107 имеющихся транспортных средств.

На основании пункта 9.5 контракта Учреждение начислило Обществу штраф в размере 65 000 рублей за необорудование 13 единиц техники системой спутниковой навигации и в претензии от 23.09.2015 N 06/5363 потребовало уплаты названного штрафа.

Общество добровольно штраф не уплатило, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 330, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил иск и взыскал с Общества в пользу Учреждения 65 000 рублей штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.5 контракта за недооборудование дорожных машин и механизмов аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и неподключение к единой автоматизированной системе навигационного диспетчерского контроля выполнения госзаказа взыскивается штраф в размере 5000 рублей за каждую единицу техники.

Суды установили, что факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств, а именно недооборудования 13 единиц дорожной техники системой спутниковой навигации, подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании с Общества в пользу Учреждения штрафа в размере 65 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А79-10815/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков