Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф01-5423/16 по делу N А43-21902/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

02 декабря 2016 г.

Дело N А43-21902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Степановой С.Ф. (ордер от 29.11.2016 N 302),

от ответчика: Белича Д.Е. (директора),

Мазениной О.Н. (доверенность от 29.07.2016 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Перфилова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-21902/2015

по иску индивидуального предпринимателя Перфилова Сергея Николаевича (ОГРНИП: 304526304900253, ИНН: 526312229562)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-НН" (ОГРН: 1105262007773, ИНН: 5262255615)

о безвозмездном устранении недостатков и взыскании 76 370 рублей 02 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Перфилов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-НН" (далее - Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки и взыскании 76 370 рублей 02 копеек договорной неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, не доказана идентичность исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела и встречных требований, заявленных по делу N А43-6484/2015; вывод суда о явном характере недостатков ошибочен; суд необоснованно принял в качестве доказательства документ, не являющийся экспертным заключением.

Общество в отзыве возразило против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.06.2013 N 13/13, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать цельностеклянные перегородки с использованием фурнитуры GMT, мобильные стены (перегородки) с использованием фурнитуры GMT. Содержание и объемы работ определены спецификациями (приложение N 1), эскизами (приложение N 2) и требованиями к подготовке проемов (приложение N 3).

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 729 994 рублей 42 копеек (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Авансовый платеж заказчик произвел 10.07.2013.

В акте приема-передачи от 24.10.2013 стороны зафиксировали недостатки работ.

Предприниматель, сославшись на наличие недостатков работ, обратился в арбитражный суд с требованием устранить их, а также взыскать с Общества договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рамках ранее рассмотренного дела N А43-6484/2015 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании долга по оплате работ, выполненных по спорному договору, последний, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Бюро строительной экспертизы" от 24.07.2015 N 618/3-э заявил встречный иск об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по договору N 13/13, и о взыскании неустойки за просрочку их выполнения. Определением суда встречный иск возвращен Предпринимателю. По данному делу суд утвердил мировое соглашение, в пункте 5 которого зафиксировано отсутствие у Предпринимателя претензий по качеству материалов и работ, выполненных Обществом на момент подписания мирового соглашения.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Обратившись вновь с требованием об устранении недостатков, Предприниматель указал, что на момент заключения мирового соглашения ему не были известны недостатки и дефекты в работах, выполненных по договору от 14.06.2013 N 13/13, и представил в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Бюро строительной экспертизы" от 09.10.2015 N 618/4-э.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суды установили, что встречные исковые требования, заявленные по делу N А43-6484/2015 идентичны требованиям, рассматриваемым по настоящему делу, и основаны на акте от 24.10.2013 и письме от 12.03.2014. Устранение недостатков, отраженных в акте от 24.10.2013, зафиксировано сторонами в акте от 13.11.2013; недостатки, указанные в письме от 12.03.2014, носят явный характер и не отражены в акте от 24.10.2013, в связи с чем предъявление в дальнейшем требований об их устранении противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства. Поскольку Предприниматель не представил доказательств выявления недостатков в работах, о которых ему не было известно на момент заключения мирового соглашения и которые носят скрытый характер, суды правомерно отказали ему в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков работ.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что условиями договора N 13/13 (пункты 4.2.2 - 4.2.5) предусмотрены встречные обязательства заказчика, выполнение которых необходимо для достижения определенного договором результата работ, однако Предприниматель не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение своей части обязательств по договору: момент передачи объекта для производства работ в его полной готовности не зафиксирован; переписка сторон свидетельствует о несвоевременном предоставлении заказчиком объекта для производства работ; определить дату начала работ и, соответственно, дату их завершения в соответствии с договорными условиями не представляется возможным.

В пункте 5.5 договора установлено, что подрядчик не несет ответственности за любые задержки, возникшие по вине заказчика, и в таком случае срок выполнения работ по договору увеличивается на календарное время задержек.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А43-21902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перфилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова