Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф01-5201/16 по делу N А29-161/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

02 декабря 2016 г.

Дело N А29-161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Уляшовой Л.Н. (доверенность от 18.11.2016 N 270-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-161/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

о взыскании 2 561 446 рублей 06 копеек

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - Общество) о взыскании 2 254 463 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и 306 982 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, сумма вознаграждения, перечисленная ответчику за хранение мазута, подлежит возврату, поскольку Общество утратило переданный ему на хранение мазут. Истец полагает, что вывод судов о недоказанности утраты ответчиком мазута является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что переданный Управлением на хранение мазут находится в общей емкости и смешан с мазутом, принадлежащим другим собственникам и имеет иные качественные характеристики; хранение с обезличиванием заключенным сторонами государственным контрактом не предусмотрено; в емкости, в которой по указанию Общества хранится переданный Управлением мазут, находится мазут, отличающийся по качественным характеристикам от мазута, переданного Управлением. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для получения разъяснений и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области деятельности нефтебаз.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило отзыв на кассационную жалобу и не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на переработку и хранение топочного мазута от 06.03.2013 N 092-06/03.2013, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность по приему, переработке (подаче и уборке железнодорожных цистерн на выставочный путь, разогреву мазута в цистерне, сливу из цистерн в емкости, разогреву мазута в емкости и очистке) и хранению топочного мазута М-100 III или IV вида, с содержанием серы не более 1,5 процента и плотностью не выше 950 кг/м3 от заказчика в сроки и в объемах, согласованных сторонами, а заказчик обязался обеспечить прием мазута и оплатить его переработку и хранение на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора мазут принимается на хранение в количестве 58,250 тонны по документам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (фактическое количество определяется комиссией путем взвешивания с участием исполнителя) по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 и хранится по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 32/6, без права пользования и передачи третьим лицам. Возврат мазута производится путем подписания акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3.

По акту приема-передачи от 25.04.2013 заказчик передал исполнителю на хранение 58,53 тонны топочного мазута.

Управление (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по хранению конфискованного топочного мазута от 16.01.2014 N ГК 03/1-2014, согласно пункту 1.1 которого поклажедатель поручает, а хранитель оказывает услуги по хранению конфискованного топочного мазута М-100 III или IV вида, с содержанием серы не более 1,5 процента и плотностью не выше 950 кг/м3 в объеме 58,53 тонны.

По платежным поручениям истец перечислил в адрес ответчика 2 254 463 рубля 39 копеек, в том числе 1 226 463 рубля 39 копеек в счет оплаты по договору от 06.03.2013 N 092-06/03.2013, 172 000 рублей в счет оплаты по государственному контракту от 16.01.2014 N ГК 03/1-2014, 244 000 рублей долга (за услуги по хранению, оказанные с 01.03.2014 по 30.04.2014), взысканного решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу N А29-4255/2014, 612 000 рулей долга (за услуги по хранению с 01.05.2014 по 30.09.2014), взысканного решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу N А29-9943/2014.

На основании проведенного обществом с ограниченной ответственность "Экспресс-лаборатория" обследования переданного на хранение мазута (экспертное заключение от 29.05.2015 N 29/1-05-15), Управление пришло к выводу о том, что Общество фактически утратило переданный ему на хранение мазут, поскольку мазут, находящийся в емкости хранителя, имеет качественные характеристики, отличающиеся от характеристик мазута, переданного поклажедателем на хранение.

Посчитав, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, составляющее перечисленную в его адрес плату за хранение мазута в размере 2 254 463 рублей 39 копеек, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что истец не доказал факт отсутствия у ответчика переданного на хранение мазута, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В статье 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для обращения Управления в суд настоящим иском послужил вывод о том, что Общество не имело права начислять плату за услуги хранения мазута ввиду невозможности идентифицировать мазут, переданный Управлением ему на хранение. Управление полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об утрате Обществом переданного на хранение мазута.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе экспертные заключения общества с ограниченной ответственность "Экспресс-лаборатория" от 29.05.2015 N 29/1-05-15, от 31.07.2015 N 31/1-7-15, согласно которым спорный мазут не соответствует требованиям ГОСТа 10585-99 "Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия" по показателю массовой доли воды, приняв во внимание отсутствие в материалах дела документов о том, что на момент передачи на хранение спорный мазут соответствовал требованиям названного ГОСТа по показателю содержания воды; показатель содержания воды в мазуте не является постоянным и подвержен изменению; иные показатели мазута соответствуют норме, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало факт отсутствия у Общества переданного ему на хранение мазута.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении требования о взыскании с Общества искомой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, по существу направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А29-161/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова