Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф01-5280/16 по делу N А43-119/2016

Нижний Новгород

02 декабря 2016 г.

Дело N А43-119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Устиновой Н.В., по делу N А43-119/2016

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 2310032246, ОГРН: 1022301606799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (ИНН: 2310084445, ОГРН: 1032305698138)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (далее - Общество) о взыскании 2 650 973 рублей 29 копеек задолженности, образовавшейся с 25.06.2013 по 17.12.2013 по договору аренды земельного участка от 09.07.2013 N 4300020174, и 744 389 рублей 16 копеек пеней, начисленных с 22.08.2013 по 15.07.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу Администрации 2 650 973 рубля 29 копеек долга и 406 854 рубля 04 копейки пеней; истребуемую сумму пеней суды снизили, приняв во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-7910/2013-14/60Б, которым Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство, и частично отказали в удовлетворении заявленной суммы, начисленной с даты вынесения указанного решения.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, период начисления пеней необходимо производить до 15.07.2015 с учетом положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-7910/2013 о признании Общества несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу 16.07.2015.

Окружной суд удовлетворил ходатайства лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 09.07.2013 N 4300020174 земельного участка общей площадью 39 246 квадратных метров, с кадастровым номером 23:43:0306035:623, расположенного по улице Чехова в Центральном внутригородском округе города Краснодара, для многоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Изменение арендной платы осуществляется без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10-го числа начала каждого месяца (пункты 2.3 и 2.4 договора).

В пункте 5.2 договора установлена ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора аренды установлен до 21.12.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2013 (регистрационная запись N 23-23-01/0322013-848).

Соглашением от 29.10.2015 N 1030 договор аренды земельного участка расторгнут.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 5 и 126 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по полному и своевременному перечислению арендной платы по договору аренды земельного участка. В этой части судебные акты заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Администрации с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства, начисленных с 08.04.2015. На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация начислила с 22.08.2013 по 15.07.2015 пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, что составило 744 389 рублей 16 копеек.

Между тем на основании третьего абзаца пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу второго абзаца пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 к производству принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-7910/2013-14/60Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С учетом названных норм права обе судебные инстанции, установив, что Общество решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 (полный текст изготовлен 08.04.2015) по делу N А32-7910/2013-14/60Б признано несостоятельным (банкротом), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания начисленных пеней до 07.04.2015 и обоснованно отказали Администрации в удовлетворении требования в части взыскания с Общества пеней, начисленных после указанной даты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А43-119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов