Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф01-5588/16 по делу N А82-16143/2014

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

05 декабря 2016 г.

Дело N А82-16143/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от ответчика: Басалаевой И.А. (доверенность от 24.12.2015),

Кондратьевой Л.М. (доверенность от 24.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Колесо" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2016, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-16143/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колесо" (ИНН: 7602088319, ОГРН: 1117602011230)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН: 7702263726, ОГРН: 1027700462514),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО),

открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк (ОАО "Первобанк")",

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

страховое открытое акционерное общество "ВСК",

о взыскании страхового возмещения и убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колесо" (далее ООО "Колесо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование", Страховая компания) о взыскании 3 177 719 рублей 14 копеек страхового возмещения и 369 657 рублей 53 копеек убытков по договору страхования имущества от огня и других опасностей от 07.03.2014 N V07476-0000048 и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Коммерческий Банк "Локо-Банк" (ЗАО), открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк (ОАО "Первобанк")", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее КБ "Локо-Банк", ОАО "Первобанк", ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК" соответственно).

Суд решением от 25.06.2016, оставленным без изменения постановлением от Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2016 и постановление от 26.09.2016 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суды при принятии судебных актов не дали правовой оценки всем обстоятельствам и доказательствам имеющимся в материалах дела. По мнению кассатора, суды неправомерно применили пункт 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с договором страхования, заключенным с ответчиком, территорией страхования является Ярославская область, Ярославский район, Карабихский СО в районе деревни Большое Темерово, без прописания в договоре ангар 8; договор страхования, заключенный истцом и СОАО "ВСК", в расчет не может приниматься, поскольку в соответствии с указанным договором от 30.05.2013, товар находился по тому же адресу, без прописания ангара N 8 в размере страховой суммы 10 400 050 рублей 39 копеек, объектом страхования были товары в обороте, находящиеся в залоге у выгодоприобретателя (КБ "Локо-Банк") и принятые в залог в качестве исполнения обязательств по кредитному договору от 02.02.2014 N ЯрКМ-2014/1/20, обязательства по которому исполнены истцом досрочно в феврале 2014 года, и, следовательно, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай. Кроме того, имеющаяся в материалах дела электронная переписка носит значимый характер и является доказательством того, что на момент страхового события (на 20.04.2014) договор страхования имущества, заключенный истцом и СОАО "ВСК" не действовал. В соответствии с договором страхования с ООО "Росгосстрах" от 25.02.2014 N 59/03-01-2014 товар находился по тому же адресу, только в других строениях ангарах 3 и 4, в размере страховой суммы 17 500 000 рублей. Довод ответчика о двойном страховании является несостоятельным. Суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт заключения истцом договора аренды на ангары N 3, 4, 5 и 8, где все указанные ангары расположены на земельном участке, имеющем следующий адрес: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский СО в районе деревне Большое Темерово. Ссылаясь на приложение N 4 к договору страхования, заявитель утверждает, что все ангары, арендуемые истцом, в том числе ангар N 8, были расположены на территории страхования. Заявитель настаивает на отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор страхования от 07.03.2014 N V07476-0000048 заключен на условиях полного имущественного страхования. Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной после пожара, не оспаривались ответчиком при признании случая страховым, в связи с чем данные бухгалтерские документы подтверждают нахождение застрахованного имущества в том или ином ангаре в соответствии с договором страхования.

Заявитель не согласен с указанием суда на отсутствие идентификации и конкретизации застрахованного имущества, поскольку объектом страхования являются товары в обороте, имеющие родовой признак, достаточный для их идентификации автошины, новые товары для реализации в соответствии с перечнем застрахованного имущества (приложение N 4 к договору залога от 25.02.2014).

Кроме того, в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле специалиста независимого эксперта Кузнецова И.С. и о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку при проведении первой судебной экспертизы были допущены нарушения.

Страховая компания в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования от огня и других опасностей от 07.03.2014 N V07476-0000048, объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре.

Общая страховая стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора, заявленная страхователем на базе балансовой, составила 15 564 109 рублей 85 копеек; общая страховая сумма 15 564 109 рублей 85 копеек является предельной суммой выплаты страхового возмещения и максимальным размером ответственности страховщика; безусловная франшиза по каждому страховому случаю 10 000 рублей.

Территорией страхования является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский СО, в районе деревни Болышое Темерево (пункт 3.1 договора страхования).

Согласно пункту 5.2 Правил страхования территорией страхования является территория местонахождения застрахованного имущества, которая указывается в договоре страхования. Территорией страхования для здания, сооружения или товара на открытой огороженной площадке считается территория земельного участка, на котором расположен имущественный комплекс страхователя. Территорией страхования для прочего движимого имущества считается территория здания (помещения), если договором страхования не предусмотрено иное.

Срок действия договора согласован сторонами с 00 часов 00 минут 07.03.2014 по 24 часа 00 минут 06.03.2015 (пункт 4.1 договора).

Из приложения N 3 к договору страхования (перечень застрахованного имущества) следует, что застрахованным имуществом являются товары в обороте (автомобильные шины и диски) на территории страхования: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский СО, в районе деревни Большое Темерево. Страховая сумма 15 564 109 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 11.9 Правил страхования выплата страхового возмещения по договору страхования производится в течение 14 рабочих дней с даты составления страхового акта.

В период действия договора страхования, а именно 20.04.2014, произошел пожар в ангаре N 8 складского комплекса по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихское с/п, поселок Дубки, улица Промышленная, дом 21, в результате которого повреждено застрахованное имущество (автомобильные шины).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014 N 68 следует, что с учетом обстоятельств дела и местоположения очага пожара предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети паллетоупаковщика.

Из отчета о проведении страховой экспертизы N 1286-тмц, выполненного ООО "Фонд ТТС", следует, что рыночная стоимость восстановления имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихское с/п, поселок Дубки, улица Промышленная, дом 21, строение 7, составила 35 148 342 рубля 40 копеек, размер страхового возмещения 12 586 621 рубль 41 копейка.

В отчете ООО "Фонд ТТС" указано, что заказчик (ООО СК "ВТБ Страхование") и страхователь (ООО "Колесо") предоставили следующие договоры страхования, действующие на момент события 20.04.2014:

договор страхования от 07.03.2014 N V07476-0000048 с ООО СК "ВТБ Страхование", сроком действия с 07.03.2014 по 06.03.2015, территория страхования Ярославская область, Ярославский район, Карабихский СО, в районе деревни Большое Темерево, сумма страхования 15 564 109 рублей 85 копеек;

договор страхования имущества от 30.05.2013 N 328014003004 с СОАО "ВСК", сроком действия с 30.05.2013 по 29.05.2014, территория страхования Ярославская область, Ярославский район, Карабихский СО, в районе деревни Большое Темерево, страховая сумма 10 400 050 рублей 39 копеек;

полис по страхованию залогового имущества от 25.02.2014 N 59/03-01-2014 ООО "Росгосстрах", срок действия с 25.02.2014 по 24.02.2015, территория страхования Ярославская область, Ярославский район, Карабихский СО, в районе деревни Большое Темерево, страховая суммой 17 500 000 рублей;

полис по страхованию залогового имущества от 03.09.2013 N 265/03-01-2013 с ООО "Росгосстрах", срок действия с 03.09.2013 по 02.09.2014, территория страхования Ярославская область, Ярославский район, Карабихский СО, в районе деревни Большое Темерево, ангар N 1, страховая сумма 10 000 000 рублей;

полис по страхованию залогового имущества от 28.06.2013 N 219/03-01-2013 с ООО "Росгосстрах", срок действия с 28.06.2013 по 27.06.2014, территория страхования Ярославская область, Ярославский район, Карабихский СО в районе деревни Большое Темерево, ангар N 1, 2, 3 и 6, страховая сумма 19 819 352 рубля 51 копейка.

Эксперт-оценщик пришел к выводу, что действие полисов от 03.09.2013 N 265/03-01-2013 и от 28.06.2013 N 219/03-01-2013 ООО "Росгосстрах" не распространяется на территорию события ангар 8 и прилегающую территорию и определил пропорциональное отношение страхового возмещения с учетом трех договоров: договора страхования от 07.03.2014 N V07476-0000048 с ООО СК "ВТБ Страхование", договора страхования имущества от 30.05.2013 N 328014003004 с СОАО "ВСК", полиса по страхованию залогового имущества от 25.02.2014 N 59/03-01-2014 с ООО "Росгосстрах", в которых страхование имущества в конкретных ангарах не указано.

Общая страховая сумма по трем договорам страхования товаров в обороте составила 43 464 160 рублей 24 копейки, ущерб от пожара, согласно отчету ООО "Фонд-ТТС", 35 148 342 рубля 40 копеек.

Процентное соотношение страховой суммы по договору страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" к общей страховой сумме составляет 35,81 процента.

Процентное соотношение страховой суммы по договору страхования с ООО "Росгосстрах" к общей страховой сумме составляет 40,26 процента.

Процентное соотношение страховой суммы по договору страхования с СОАО "ВСК" к общей страховой сумме составляет 23,93 процента.

С учетом франшизы по договору страхования в размере 10 000 рублей и стоимости годных остатков в размере 190 230 рублей 70 копеек (согласно справке от 29.07.2014) сумма страхового возмещения составила 12 386 390 рублей 71 копейки.

Признав случившееся событие страховым случаем, ООО СК "ВТБ Страхование" на основании страхового акта от 13.08.2014 N V07476-0000048-0250335/14им выплатило Обществу страховое возмещение в размере 12 386 390 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2014 N 957.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав, что оно должно составить 15 564 109 рублей 85 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 2, статьи 3, части 2 статьи 6 и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия. Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Спорные взаимоотношения истца и ответчика вытекают из договора страхования имущества от 07.03.2014 N V07476-0000048, в котором в качестве страхового случая указан в том числе пожар.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В пункте 1.1 договора страхования стороны согласовали, что он заключен на условиях, изложенных в договоре и в Правилах страхования имущества от огня и других опасностей ООО СК "ВТБ Страхование", утвержденных приказом от 03.07.2013 189-од (далее Правила страхования).

Произошедшее 20.04.2014 на территории страхования в ангаре N 8 событие (пожар) признано страховщиком страховым случаем.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с порядком определения подлежащей выплате страховой суммы. По мнению кассатора, суды неправомерно применили к правоотношениям сторон часть 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации; при определении страховой выплаты неправомерно учли договоры страхования, заключенные с ООО "Росгосстрах" от 25.02.2014 N 59/03-01-2014 и с СОАО "ВСК" от 30.05.2013 N 328014003004, поскольку в ангаре N 8, пострадавшем в результате пожара, застрахованное страховщиками имущество не находилось, договор страхования с СОАО "ВСК" расторгнут 27.02.2014 и не действовал на момент страхового случая.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в случае, если страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (часть 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договорам от 07.03.2014 N V07476-0000048, от 30.05.2013 N 328014003004 и от 25.02.2014 N 59/03-01-2014 объектом и предметом страхованиям являлись не индивидуально определенные вещи, а товар в обороте автомобильные шины и диски.

Оценив представленные в дело договоры страхования от 07.03.2014 N V07476-0000048, заключенный с ООО СК "ВТБ Страхование", от 30.05.2013 N 328014003004, заключенный с СОАО "ВСК" и полис по страхованию залогового имущества ООО "Росгосстрах" от 25.02.2014 N 59/03-01-2014, заключенный с ООО "Росгосстрах", суды установили, что при согласовании территории страхования воля сторон была направлена на установление в качестве территории страхования всего складского комплекса, расположенного по спорному адресу, а действие всех трех указанных договоров распространяется в том числе на территорию страхового события ангар 8 складского комплекса, расположенного по адресу Ярославская область, Ярославский район, Карабихский СО, в районе деревни Большое Темерево.

Относительно двух других полисов, выданных ООО "Росгосстрах" в подтверждение заключения договоров страхования с истцом от 03.09.2013 N 265/03-01-2013 и от 28.06.2013 N 219/03-01-2013, суды установили наличие согласованной территории страхования с указанием на соответствующие номера ангаров.

Таким образом, в результате страхового случая повреждены (уничтожены) товары с одинаковыми родовыми признаками, находящиеся в обороте, которые представляют собой постоянно реализуемые и пополняемые запасы, складированные на одной территории, без каких-либо разграничений по месту хранения, перечень и местонахождение которых охватывается условиями трех договоров страхования (от 07.03.2014 N V07476-0000048, от 30.05.2013 N 328014003004, от 25.02.2014 N 59/03-01-2014), следовательно, суды правомерно пришли к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться по правилам части 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью определения суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил Межрегиональному институту судебных экспертиз и исследований (ООО МИСЭ), эксперту Фетисову Александру Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2015 N 15 ущерб, причиненный имуществу Общества в результате пожара, произошедшего 20.04.2014, составил 35 148 342 рубля 40 копеек; применив долю участия страховщиков: ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК", в страховании имущества Общества в результате пожара склада (ангара N 8), произошедшего 20.04.2014, составил 33 054 109 рублей 85 копеек, из которого размер ущерба при возмещении страхового случая ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования имущества от огня и других опасностей от 07.03.2014 N V07476-0000048 составил 15 554 109 рублей 85 копеек (15 564 109 рублей 85 копеек - 10 000 рублей) и размер ущерба при возмещении страхового случая ООО "Росгосстрах" согласно полису по страхованию залогового имущества от 25.02.2014 N 59/03-01-2014, составил 17 500 000 рублей. Доля участия СОАО "ВСК" в страховании имущества Общества при возмещении ущерба отсутствует, поскольку на дату наступления страхового случая договор страхования имущества от 30.05.2013 N 328014003004 расторгнут, о чем между страховщиком и страхователем к договору страхования составлено дополнительное соглашение от 27.02.2014 N 1328014003004-D00001.

При этом суд первой инстанции не принял выводы оценщика, изложенные в заключение эксперта от 25.05.2015 N 15, относительно отсутствия доли участия СОАО "ВСК" в страховании имущества Общества при возмещении ущерба судом, поскольку спорящие стороны не представили бесспорных доказательств заключения дополнительного соглашения от 27.02.2014 о досрочном расторжении договора страхования от 30.05.2013 N 1328014003004.

Общая страховая сумма по трем договорам страхования товаров в обороте составила 43 464 160 рублей 24 копейки, что больше действительной стоимости остатков товара, находящегося на территории страхования, на дату события 35 148 342 рубля 40 копеек, процентное соотношение страховой суммы по договору страхования с ответчиком к общей страховой сумме составляет 35,81 процента. Следовательно, суды правомерно определили размер ответственности ответчика в сумме 12 386 390 рублей 71 копейки (за вычетом франшизы и стоимости годных остатков), которая выплачена последним в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргументы, изложенные заявителем в жалобе, касающиеся нарушения судами норм процессуального права отклонение ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста независимого эксперта Кузнецова И.В. и о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, подлежат отклонению, поскольку разрешение названных ходатайств относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Суды правильно применили нормы материального права относительно установленных ими фактических обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А82-16143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесо" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова