Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф01-3991/16 по делу N А28-3/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

07 декабря 2016 г.

Дело N А28-3/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Юдинцевой И.Е. (доверенность от 29.11.2016),

Русских С.И. (доверенность от 18.02.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-3/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясень" (ИНН: 4313009785, ОГРН: 1124313000591)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области от 30.09.2015 N 11667

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - ООО "Ясень", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 11667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решением суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили и истолковали статьи 119 и 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что в проверяемый период оно было освобождено от обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, указав на законность принятых судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Ясень" декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 14.08.2015 N 14914.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неисполнении обязанности по своевременному представлению налоговой декларации.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 30.09.2015 N 11667 о привлечении ООО "Ясень" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 868 рублей 50 копеек и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 217 рублей, а также о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 568 685 рублей и пеней в сумме 24 396 рублей 59 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 04.12.2015 N 06-07/0412@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 119, 122, 174 (пунктами 4 и 5), 175 (пунктом 5), 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующего размера пеней и штрафов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 данной статьи указано, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Пунктами 4 и 5 статьи 174 Кодекса установлено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В этот же срок данные лица обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Общество с нарушением срока представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года с "нулевыми" показателями.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Ясень" при реализации товаров (пиломатериалов) выставляло покупателям - ООО "Ариада" и ИП Пирогову А.М. - счета-фактуры с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость. Общая сумма предъявленного налога в счетах-фактурах составила 568 685 рублей 25 копеек. При этом заявитель не исчислял и не перечислял в бюджет полученный от контрагентов налог.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, выделенной в счетах-фактурах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 N 17-П, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на лиц, не являющихся его плательщиками, или на плательщиков данного налога, освобожденных от исполнения обязанностей, связанных с его исчислением и уплатой, не ввиду одного лишь факта реализации ими товаров (работ, услуг), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога; это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А28-3/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ясень" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина