Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф01-5471/16 по делу N А17-3834/2016

Нижний Новгород

08 декабря 2016 г.

Дело N А17-3834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2016, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А17-3834/2016

по заявлению заместителя военного прокурора Ивановского гарнизона

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

заместитель военного прокурора Ивановского гарнизона (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела. Общество полагает, что Прокурор не доказал, что оно является субъектом вменяемого административного правонарушения, и допустил нарушения норм действующего законодательства: не указал основания проведения проверки и не составил протокол осмотра с участием понятых или с применением видеозаписи. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Прокурор в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация города Иваново на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 12.11.2015 N С-3/03-1824, предоставила ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 37:05:030574:297, площадью 65 902 квадратных метра, расположенный по адресу: Ивановская область, город Иваново, микрорайон ДСК, у дома 5, для строительства многоквартирных жилых домов.

Минобороны России (государственный заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 13.05.2015 N ДС-Т-57/15-20 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Два жилых дома на 328 квартир в городе Иваново" (шифр объекта Т-57/15-20).

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

По акту приема-передачи строительной площадки от 21.01.2016 заказчик передал, а генподрядчик принял строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 37:05:030574:297.

Для выполнения работ на объекте Общество заключило договор подряда от 02.07.2015 N 2015/2-514 с обществом с ограниченной ответственностью "СК Антром" (далее - ООО "СК Антром").

На основании информации, поступившей из военной прокуратуры западного военного округа 30.03.2016, помощник военного прокурора Ивановского гарнизона произвел осмотр территории строительной площадки объектов капитального строительства с шифрами Т-57/15-20 и Т-57/15-21 ("Два жилых дома на 328 квартир в городе Иваново" и "Четыре общежития на 788 человек в городе Иваново"), расположенной по адресу: город Иваново, микрорайон ДСК, у дома N 5.

Результаты осмотра отражены в акте от 30.03.2016, которым зафиксировано, что на территории строительной площадки, на объекте Т-57/15-20, осуществлено устройство монолитного цокольного этажа (на сооружении с литерой 1), а также монолитного каркаса и проведены бетонные арматурные работы (на сооружении с литерой 2).

Прокурор, установив, что указанные строительно-монтажные работы выполнялись без разрешения на строительство, постановлением от 16.05.2016 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 9.5, 23.1, 28.4 КоАП РФ, статьями 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Ивановской области установил наличие в действиях Общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел со стороны Прокурора существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу и привлек нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство влечет применение административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения выступает лицо, осуществляющее строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 этого Кодекса.

По смыслу статей 26.2, 28.2 и 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении, применительно к рассматриваемому спору - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в отсутствие разрешения на строительство выполнялись строительно-монтажные работы, а именно: на сооружении с литерой 1 осуществлялось устройство монолитного цокольного этажа, на сооружении с литерой 2 - бетонные арматурные работы, устройство монолитного каркаса. Суды правомерно, со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", посчитали, что субъектом данного административного правонарушения является Общество, поскольку на него возложена обязанность по оформлению соответствующего разрешения (раздел 17 контракта).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также доказательств свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка проводилась неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, так как Прокурор в ходе реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вынес в отношении Общества постановление и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, что не противоречит указанным нормам законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Прокурором норм действующего законодательства опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А17-3834/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева