Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф01-5166/16 по делу N А17-6995/2015

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

09 декабря 2016 г.

Дело N А17-6995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2016, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А17-6995/2015

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ИНН: 3719009495, ОГРН: 1073705000192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Компани" (ИНН: 3702615360, ОГРН: 1103702009223)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Компани" (далее - Общество) о взыскании 388 876 рублей 05 копеек задолженности по договору аренды от 01.10.2010 N 91а.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 607 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению обусловленных договором арендных платежей.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, поскольку имеющиеся документы подтверждают наличие задолженности ответчика перед Предприятием в предъявленной ко взысканию сумме. Податель жалобы обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что ответчик признавал наличие задолженности за тепловую энергию путем подписания актов сверки расчетов, а также указания в тексте соглашения о расторжении договора на задолженность Общества в спорной сумме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2010 N 91а сроком действия с 01.10.2010 по 01.10.2011 (с правом пролонгации), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил за плату, а арендатор получил во временное пользование три емкости для хранения нефтепродуктов, расположенные на территории Центральной котельной по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Волгореченская, дом 1.

В соответствии с разделом 2 договора ежемесячная арендная плата включает в себя постоянную (фиксированную) величину в сумме 7551 рубля 73 копеек за одну емкость в месяц, и переменную (расчетную) величину, определяемую на основании фактического потребления тепловой энергии (пара) для подогрева нефтепродуктов арендатора по тарифам поставщика услуг.

По акту приема-передачи от 01.10.2010 арендодатель передал, а арендатор принял три емкости для хранения нефтепродуктов, расположенные на территории Центральной котельной по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Волгореченская, дом 1

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 контрагенты изменили условия договора, уменьшив количество арендуемых емкостей (с трёх до двух) и увеличив срок действия договора до 01.09.2012 с правом пролонгации.

В соответствии с условиями соглашения от 27.02.2015 договор аренды от 01.10.2010 расторгнут сторонами с 01.03.2015, предмет аренды возвращен арендодателю по акту от 27.02.2015. В пункте 2 соглашения о расторжении договора указано, что на момент его подписания у общества имеется задолженность перед Предприятием в сумме 388 875 рублей, которую должник обязуется погасить до 15.03.2015.

Непогашение указанной задолженности явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а именно: договор аренды от 01.10.2010 N 96а, соглашение о его расторжении от 27.02.2015, акт взаимозачета от 29.12.2011, платежные поручения от 05.03.2011 N 46, от 07.08.2013 N 106, от 22.11.2013 N 84, от 16.02.2015 N 14, акты от 05.03.2013 N 00000006, 13.05.2013 N 75, иные расчетно-платежные документы, приобщенные к материалам дела, и установили факт отсутствия задолженности у Общества перед Предприятием.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2010 N 96а.

Доводы кассационной жалобы признаны Арбитражным судом Волго-Вятского округа несостоятельными, ибо в силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Аргумент подателя жалобы о наличии в тексте соглашения от 27.02.2013 о расторжении договора аренды сведений о задолженности арендатора в истребуемой сумме суд кассационной инстанции отклонил, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанная информация не подтверждена первичной документацией.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и второй инстанций доказательств само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2016 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А17-6995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын