Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф01-5493/16 по делу N А17-1811/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

12 декабря 2016 г.

Дело N А17-1811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2016, принятое судьей Никифоровой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А17-1811/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального управления" (ОГРН: 1133702030483, ИНН: 3702715830)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230)

о признании недействительным предписания от 18.02.2016 N 10-ил,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Уют",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр профессионального управления" (далее - ООО "ЦПУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным выданного службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция, надзорный орган) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки обязательного для исполнения предписания от 18.02.2016 N 10-ил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, признал оспариваемое предписание незаконным и отменил его.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден и Инспекцией доказан факт управления ООО "ЦПУ" многоквартирным домом N 51 по проспекту Строителей в городе Иваново (далее - МКД) и поскольку Общество не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, оспариваемое предписание является обоснованным, а выводы судов об обратном - ошибочными. Подробно доводы надзорного органа изложены в кассационной жалобе.

ООО "ЦПУ" и ТСЖ "Уют" в отзывах возразили против доводов Инспекции, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2016 по 18.02.2016 на основании приказа от 28.12.2015 N 1837 Инспекция провела внеплановую документарную проверку в отношении ООО "ЦПУ" с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца МКД от 24.12.2015.

В ходе проведения проверки надзорный орган установил, что 15.12.2014 собственники помещений МКД приняли решение о смене способа управления и создании ТСЖ "Уют". 05.02.2015 ТСЖ "Уют" заключило договор по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома с ООО "ЦПУ" (управляющая организация).

При сравнительном анализе договора от 05.02.2015, приказа Госстроя Российской Федерации от 23.05.1997 N 17-20 "Об утверждении Примерного договора на обслуживание общего имущества в кондоминиуме" (далее - Приказ N 17-20) и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), Инспекция установила, что названный договор не соответствует положениям Приказа N 17-20 (предмет и цели договора от 05.02.2015 не соответствуют предмету и целям примерной формы договора на обслуживание общего имущества в товариществе собственников жилья), в значительном объеме содержит в себе элементы договора управления многоквартирным домом, и пришла к выводу, что договор от 05.02.2015 не является договором на обслуживание общего имущества МКД, а фактически является договором управления МКД.

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2016 N 18-ил, согласно которому в действиях ООО "ЦПУ" выявлено нарушение частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: Общество осуществляет управление МКД в отсутствие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Предписанием от 18.02.2016 N 10-ил надзорный орган обязал Общество прекратить деятельность по управлению спорным МКД (со сроком исполнения 01.04.2016) и до 04.04.2016 предоставить в Инспекцию информацию об исполнении данного предписания и документы, подтверждающие его исполнение.

ООО "ЦПУ" не согласилось с данным предписанием и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требование Общества: признал незаконным оспариваемое предписание и отменил его.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией, а также сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего кодекса ( часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им входит в обязанности правления товарищества собственников жилья (статья 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили и стороны не оспаривали, что на общем собрании собственники помещений спорного МКД приняли решение о смене способа управления и создании ТСЖ "Уют" (протокол от 15.12.2014). ТСЖ "Уют" и ООО "ЦПУ" заключили договор по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 05.02.2015 и договор поручения от 05.02.2015.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суды установили, что пункты договора от 05.02.2015, на которые ссылается надзорный орган, не свидетельствуют о том, что Общество в действительности управляет спорным МКД, поскольку указанные пункты имеют отсылку к обязанностям ТСЖ "Уют"; наличие в спорном договоре пунктов, относящихся к исключительной компетенции ТСЖ, не может повлечь для Общества меры административного реагирования в виде предписания о прекращении управления жилым домом, и пришли к выводу, что Инспекция не доказала, что договор от 05.02.2015 является договором управления, соответственно, у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО "ЦПУ" о признании предписания от 18.02.2016 N 10-ил незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А17-1811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева