Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф01-4428/16 по делу N А82-12109/2015

г. Нижний Новгород

13 сентября 2016 г.

Дело N А82-12109/2015

Судья Елисеева Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобыобщества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016, определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А82-12109/2015

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета Детства" (далее - должник) Березнев Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 664 047 рублей 24 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 заявление удовлетворено, требования Березнева О.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 29.04.2016 Арбитражный суд Ярославской области завершил конкурсное производство в отношении должника.

Названные определения были обжалованы обществом с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (далее - Общество) во Второй арбитражный апелляционный суд. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с замечаниями на протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.06.2016. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 названные замечания были отклонены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Порядок обжалования определений арбитражного суда первой инстанции, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, регламентируются частью 5 статьи 188 и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции и может быть обжаловано в кассационном порядке только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

В настоящем случае обжалуемые определения арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 и 29.04.2016 не были предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку Второй арбитражный апелляционный суд определением от 30.06.2016 прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

При отсутствии в настоящем деле постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 и 29.04.2016, кассационная жалоба на указанные определения подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы в части требований о проверке законности определения Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, суд округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба в данной части также подлежит возвращению заявителю в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, данное определение не препятствует движению дела.

Таким образом, определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не может являться непосредственным предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016, определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Елисеева