Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-3829/16 по делу N А28-9291/2013

г. Нижний Новгород

29 сентября 2016 г.

Дело N А28-9291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, принятое судьёй Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А28-9291/2013

по иску администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к индивидуальному предпринимателю Родыгину Владимиру Леонидовичу (ИНН: 434100219900, ОГРНИП: 304431230000214)

об обязании освободить часть земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового киоска

и установил:

решением Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу от 30.01.2014 удовлетворен уточненный иск администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация) об обязании индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича (далее - Предприниматель) освободить часть расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект Мира, МКР-6 земельного участка, с учетным номером 43:42:000065:0022/3, площадью 15 квадратных метров путем демонтажа и вывоза размещенного на участке торгового киоска "Евгения".

На основании исполнительного листа серии АС N 007058807 от 04.08.2014, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставов-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области 15.08.2014 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 43350/14/43006-ИП.

Предприниматель не демонтировал киоск, поэтому 03.02.2016 Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и предоставлении Администрации права освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза киоска с последующим возмещением Предпринимателем понесенных в связи с этим Администрацией затрат.

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, удовлетворил заявление.

Не согласившись с определением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель имел предусмотренную законом возможность произвести принудительное исполнение решения, но не сделал это, а только предъявлял заявителю требования об освобождении земельного участка и привлекал Предпринимателя к административной ответственности; согласно справке общества с ограниченной ответственностью "ГЕОцентрБТИ" от 14.03.2016 киоск не располагается на спорном земельном участке.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Администрация представила отзыв на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 7, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что доказательств частичного или полного освобождения Предпринимателем земельного участка от расположенного на нем павильона в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих демонтаж киоска и приведение земельного участка в надлежащее состояние. При этом факт неисполнения судебного акта ответчиком не оспаривается.

Суды установили, что, несмотря на неоднократное вручение Предпринимателю требований судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка и привлечение заявителя к предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, заявитель на протяжении более полутора лет уклонялся от исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судами затрудняющими исполнение решения, поскольку пристав-исполнитель не обладает возможностью самостоятельно произвести демонтаж и вывоз киоска. Совершение этих действий связано со сложностями по установлению лиц, готовых выполнить соответствующие работы, обеспечить вывоз и хранение киоска, а также обладающих для этого необходимыми техническими и иными возможностями, что при этом требует и значительных затрат по оплате услуг таких лиц. Законодательно предусмотренная возможность принудительного исполнения судебного акта судебным приставом не лишает истца права на исполнение решения суда иным способом.

Вопрос размещения торгового павильона в границах спорного земельного участка разрешен при рассмотрении спора по существу, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит пересмотру в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая неисполнение в течение полутора лет судебного акта, вступившего в законную силу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, суды пришли к законному и обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления взыскателя о замене порядка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 путем предоставления истцу права демонтировать спорный торговый объект с последующим возмещением необходимых расходов Предпринимателем.

Наличие неоконченного исполнительного производства в силу приведенных положений законодательства не препятствует реализации предоставленного права взыскателем по обращению в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А28-9291/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов