Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф01-4546/16 по делу N А82-14986/2012

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании платежей в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

10 ноября 2016 г.

Дело N А82-14986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя до перерыва

от истца: Кабановой Ю.А. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-14986/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (ИНН: 7604055397, ОГРН: 1027600681790)

к Ярославской таможне (ИНН: 7604031332, ОГРН: 1027600677664)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиационное технологическое оборудование" (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание", далее - ООО "АТО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными требований Ярославской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) от 30.10.2012 N 136-138, о доначислении таможенных платежей и пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21.05.2015 N 1095-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Общества, указав, что в определении от 03.03.2015 N 417-О изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 04.03.2013.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.09.2015 по делу N А82-14986/2012 отменил решение от 04.03.2013.

Решением суд первой инстанции от 13.10.2015 по делу N А82-14986/2012 признал недействительными требования Ярославской таможни об оплате таможенных платежей и пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 309 268 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.05.2016 взыскал с Таможни в пользу Общества 9268 рублей 20 копеек в целях возмещения судебных расходов по делу N А82-14986/2012; в остальной части требований отказал.

Апелляционный суд определение суда от 20.05.2016 оставил без изменения.

ООО "АТО" не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению, и неправильном истолковании закона. По его мнению, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования, поскольку им были представлены все документы, подтверждающие факты оказания юридических услуг на испрашиваемую сумму и их оплаты. Суды не приняли во внимание, что заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации с целью пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Подробно доводы ООО "АТО" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, отзыв в суд округа не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Таможни.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2016.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам: расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей): расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение оказания юридических услуг Общество представило договор на возмездное оказание услуг от 24.03.2015, акт сдачи-приема выполненных работ от 24.05.2015.

В подтверждение оплаты юридических услуг Общество представило платежное поручение от 02.06.2015 N 441 на сумму 300 000 рублей, выписку по лицевому счету ООО "АТО" за период с 02.06.2015 по 02.06.2015.

Общество в подтверждение несения командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, представило авансовый отчет от 18.01.2016 N 5, командировочное удостоверение Кабановой Ю.А. от 13.01.2016 N 1, квитанцию-договор от 14.01.2016 N 020721 об оплате проживания, электронный билет на имя Кабановой Ю.А. от 13.01.2016, проездной документ на имя Кабановой Ю.А. от 15.01.2016, автобусные билеты от 13.01.2016, от 15.01.2016, приказ Общества от 31.12.2014 N 28 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками", приказ о приеме на работу Кабановой Ю.А. от 06.08.2015 N 00000000146.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что договор на возмездное оказание услуг между ООО "Парма" и ООО "АТО" заключен 24.03.2015, жалоба о проверке конституционности решения комиссии Таможенного союза, примененного в конкретном деле заявителя, принята 07.04.2015, входящий номер 3980/15-01/15, и является повторным обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, аналогичной той, что уже являлась предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 03.03.2015 N 417-О).

Расходы в сумме 300 000 рублей понесены в связи с тем, что исполнитель в соответствии с условиями договора на возмездное оказание услуг от 24.03.2015 выполнил следующие работы: подготовил и передал заказчику в электронном формате и на бумажном носителе текст жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суды признали разумным размером понесенных Обществом расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.01.2016, в сумме 9268 рублей 20 копеек. Суды обеих инстанций не нашли оснований для возмещения расходов в сумме 300 000 рублей, предусмотренных договором на возмездное оказание услуг от 24.03.2015, посчитав их несвязанными с рассмотрением настоящего дела и обоснованно взыскали с Таможни в пользу Общества 9268 рублей 20 копеек в целях возмещения судебных расходов по делу N А82-14986/2012; в остальной части требований отказали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А82-14986/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова