Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2016 г. N Ф01-4340/16 по делу N А43-21722/2015

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

26 октября 2016 г.

Дело N А43-21722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016, принятое судьей Беловой К.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-21722/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (ИНН: 5243027892, ОГРН: 1105243000268)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН: 5243027162, ОГРН: 1095243001083)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом" (далее - Управляющая компания) о взыскании 1 226 469 рублей 66 копеек задолженности за отпуск воды и прием стоков с 01.07.2012 по 30.06.2015 по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 313 и 170 138 рублей 64 копеек пеней, начисленных на сумму долга начиная с 15.08.2012 по 18.08.2015.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 307 - 310, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьями 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 170 138 рублей 64 копеек пеней; в части взыскания основного долга суд прекратил производство ввиду отказа истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения требований истца о взыскании пеней, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для взыскания пеней, поскольку Водоканал не направлял в адрес Управляющей компании платежных документов в течение спорного периода.

Водоканал в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций установили, что общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Арзамас Сервис" (правопредшественник Водоканала; предприятие) и Управляющая компания (абонент) подписали договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 313, по условиям которого предприятие обязалось оказывать абоненту услуги холодного водоснабжения (отпуск/получение питьевой воды), водоотведения (прием/сброс сточных вод, включая стоки из системы горячего водоснабжения) и очистки стоков, абонент - оплачивать услуги в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. В срок до 15-го числа текущего месяца абонент производит оплату в размере суммы, начисленной за питьевую воду, сброшенные сточные воды или очищенные сточные воды в предыдущем месяце.

Водоканал с 01.07.2012 по 30.06.2015 отпустил Управляющей компании воду, принял из систем ответчика сточные воды и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязанности по оплате за отпущенную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению послужило основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оплата коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что ответчик своевременно не оплатил потребленные коммунальные ресурсы, поэтому правомерно удовлетворили иск Водоканала в части взыскания неустойки.

Довод Управляющей компании о том, что не имелось правовых оснований для взыскания пеней, поскольку Водоканал не направлял в адрес Управляющей компании платежных документов в течение спорного периода, отклонен судом округа. Из пунктов 31 - 33 Правил N 354 следует, что управляющая организация, являющаяся профессиональным участником розничного рынка по продаже коммунальных ресурсов, должна знать об объеме оказанных коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений многоквартирного жилого дома как внутри их помещений, так и для содержания мест общего пользования, и, как следствие, об объеме потребленных коммунальных ресурсов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что он информировал Водоканал об отсутствии у него сведений, необходимых для определения объема неоплаченных коммунальных ресурсов, и требовал от него представить названные сведения, однако Водоканал уклонялся от представления последних. Суд апелляционной инстанции фактически счел поведение ответчика не соответствующим пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на обязанность ресурсоснабжающей организации, указанную в абзаце 4 пункта 25 Правил N 124, не принята судом кассационной инстанции. Управляющая компания не представила доказательств, что собственники помещений приняли на общем собрании решение об оплате коммунальных услуг непосредственно в адрес Водоканала и что соответствующая оплата производилась минуя Управляющую компанию.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А43-21722/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова