Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-3896/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А43-21722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-21722/2015,

принятое судьей Беловой К.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (ИНН 5243027892, ОГРН 1105243000268) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 5243027162, ОГРН 1095243001083) о взыскании задолженности за отпуск воды и прием стоков, пеней, судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (далее - Общество, ООО "Арзамасский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Наш дом" (далее - Компания, ОАО "УК "Наш дом"", ответчик) о взыскании 1 226 469 рублей 66 копеек задолженности за отпуск воды и прием стоков; пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 15.08.2012 по день вынесения решения по настоящему спору из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Требования основаны на статьях 8, 12, 307 - 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 226 469 рублей 66 копеек задолженности.

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ООО "Арзамасский водоканал" от исковых требований к ООО "УК "Наш дом" в части взыскания основного долга; производство по делу в данной части прекратил, исковые требования в части взыскания пеней удовлетворил в полном объеме; взыскал 25 959 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины.

ОАО "УК "Наш дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец обязанность по информированию ответчика о сумме предстоящей оплаты по договору не исполнял. Данное обстоятельство не позволяло ОАО "УК "Наш дом" определить период просрочки оплаты услуг, оказанных истцом, а также размер пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 Общество и Компания (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 313 (далее - договор), по условиям которого Общество обязуется оказывать абоненту услуги холодного водоснабжения (отпуск/получение питьевой воды), водоотведения (прием/сброс сточных вод, включая стоки из системы горячего водоснабжения) и очистки стоков (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. В срок до 15-го числа текущего месяца абонент производит оплату в размере суммы, начисленной за питьевую воду, сброшенные сточные воды или очищенные сточные воды в предыдущем месяце (пункт 4.4 договора).

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

К оплате за предоставленные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2012 N 6416, от 31.08.2012 N 7355, от 30.09.2012 N 8305, от 31.10.2012 N 9245, от 30.11.2012 N 10167, от 31.12.2012 N 11113, от 31.01.2013 N 907, от 28.02.2013 N 1840, от 31.03.2013 N 2789, от 30.04.2013 N 3687, от 31.05.2013 N 4673, от 30.06.2013 N 5642, от 31.07.2013 N 6652, от 31.08.2013 N 7599, от 30.09.2013 N 8606, от 31.10.2013 N 9582, от 30.11.2013 N 10551, от 31.12.2013 N 11526, от 31.01.2014 N 950, от 28.02.2014 N 1908, от 31.03.2014 N 2881, от 30.04.2014 N 3803, от 31.05.2014 N 4862, от 30.06.2014 N 5884, от 31.07.2014 N 6918, от 31.08.2014 N 7951, от 30.09.2014 N 8987, от 31.10.2014 N 9965, от 30.11.2014 N 10940, от 31.12.2014 N 11972, от 31.01.2015 N 951, от 28.02.2015 N 1942, от 31.03.2015 N 2963, 30.04.2015 N В0000003968, от 31.05.2015 N В0000004977, от 30.06.2015 N В0000005995.

На момент предъявления иска, задолженность Компании перед Обществом с июля 2012 года по июнь 2015 года, по расчету истца составила 1 226 469 рублей 66 копеек.

Претензия от 13.07.2015 N 1430, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последней без удовлетворения. Долг погашен ответчиком 18.08.2015.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего оказания в спорный период истцом услуг ответчику и наличие у последнего задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, следовательно, начисление пени в заявленном истцом размере в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 170 138 рублей 64 копеек пеней, начисленных с 15.08.2012 по 18.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку в оплате, так как расчетные документы истцом в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ не выставлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ООО "Арзамасский водоканал" не представляло ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для начисления пени в связи с невыставлением в его адрес платежных документов несостоятельны, поскольку тот факт, что ООО "Арзамасский водоканал" не выставлялись соответствующие платежные документы, не является основанием для освобождения от обязательств по оплате расходов, которые возникли у ОАО "УК "Наш дом" в силу закона.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-21722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская