Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф01-4687/16 по делу N А28-15727/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

16 ноября 2016 г.

Дело N А28-15727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Тунян Л.Л. (в заседании от 02.11.2016; доверенность от 11.03.2016),

Юдинцевой Т.В. (в заседании от 02.11.2016; доверенность от 21.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-15727/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 14.12.2015 N 38/11/15.

Решением суда от 26.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, общим собранием собственников многоквартирного дома от 15.01.2015, проведенным в установленном порядке, было принято решение о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил N 354. Таким образом, Общество при осуществлении расчетов за поставленные коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению на ОДН не нарушило Правила N 354. Правовые основания для выдачи оспариваемого предписания у Инспекции отсутствовали. При рассмотрении дела суды необоснованно не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12973/2015, где аналогичное предписание признано недействительным.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2016 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании договора от 01.02.2015 N 89/2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Орджоникидзе, 18 (далее - многоквартирный дом).

Инспекция в связи с поступившей от жителя данного дома жалобой на основании приказа от 06.11.2015 N 3642/15 провела внеплановую документарную проверку Общества.

В ходе проверки установлено, что Общество начисляло плату за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению на ОДН за июль - сентябрь 2015 года с нарушением пунктов 44 - 48 Правил N 354 и статьи 44 Кодекса.

В нарушение указанных норм Общество, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, распределяло объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Результаты проверки отражены в акте от 14.12.2015 N 38/18/15.

По итогам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 14.12.2015 N 38/11/15, обязывающее до 14.12.2016 устранить нарушение пунктов 44 - 48 Правил N 354 и статьи 44 Кодекса.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Руководствуясь положениями Кодекса, Правилами N 354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за предоставленные ему коммунальные услуги в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в доме.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Таким образом, распределить между собственниками помещений в многоквартирном доме объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 44 Правил N 354, возможно лишь по решению самих собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

При этом, как правильно указали суды, собственниками должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце 2 пункта 44 Правил N 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на ОДН. Принимая такое решение, собственники должны понимать, что они добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома такого решения не принимали.

Довод Общества о том, что собственники выразили свое намерение по данному вопросу на собрании от 15.01.2015, так как проголосовали за принятие решения об утверждении условий договора управления, в пункте 5.5 которого определен предусмотренный абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 порядок оплаты коммунальных услуг, обоснованно отклонен судами.

Как установили суды, решением собственников помещений многоквартирного дома на собрании от 15.01.2015 действительно утвержден договор управления многоквартирным домом в редакции Общества (пункт 6 протокола собрания от 15.01.2015).

Однако это решение не подтверждает волеизъявление собственников именно по вопросу распределения объемов коммунальной услуги (абзац 2 пункта 44 Правил N 354). Включение такого условия в договор управления само по себе нельзя расценивать как отдельно принятое собственниками решение об утверждении распределения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Соответствующее решение собрания собственников в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросу порядка распределения объемов коммунальной услуги, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Ссылка заявителя на имеющее преюдициальное значение решение суда по другому делу, которым предписание Инспекции признано недействительным, обоснованно отклонена судами, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.09.2016 N 1772 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А28-15727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2016 N 1772.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков