Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф01-5061/16 по делу N А28-14186/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

28 ноября 2016 г.

Дело N А28-14186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Бернюковой Т.Е. по доверенности от 13.01.2016

от Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кировской области:

Литвинова И.С. по доверенности от 16.10.2015 N 9

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2016, принятое судьей Погудиным С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А28-14186/2015

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кировской области (ИНН: 4345066730, ОГРН: 1034316599855), Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН: 7704055094, ОГРН: 1037739455049),

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кировской области (далее - Центр спецсвязи), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Служба охраны) о взыскании неустойки в размере 7862 рублей 13 копеек, начисленной с 18.07.2015 по 15.12.2015.

Руководствуясь статьями 1, 8, 9, 309, 310, 314, 329, 330, 401 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение от 12.05.2016 и постановление от 08.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Центр спецсвязи не мог нарушить обязательство по оплате энергоресурса, так как оно, в силу требований бюджетного законодательства, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на эти цели, не могло возникнуть, следовательно, не может быть вины за его нарушение. Заявитель указывает и на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с Центра спецсвязи расходы по государственной пошлине, поскольку участие ответчика в данном процессе обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных интересов.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А28-14186/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Центр спецсвязи (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.02.2015 N 830753, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность потребителя за нарушение сроков внесения платежей за электрическую энергию в виде неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 6.12 договора.

Срок действия договора определен с даты его заключения до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в июне - сентябре 2015 года поставил Центру спецсвязи электрическую энергию, составил акты приема-передачи электрической энергии (мощности) (акт электропотребления) от 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015 и выставил счета-фактуры от 30.06.2015 N 33046/0110, от 31.07.2015 N 39311/0110, от 31.08.2015 N 45853/0110, от 30.09.2015 N 52123/0110 для оплаты.

Стоимость электрической энергии определена истцом в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2014 N 50/10-ээ-2015 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области на 2015 год", от 30.12.2014 N 50/7-ээ-2015 "О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика общества "ЭнергосбыТ Плюс" на 2015 год".

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Центр спецсвязи (потребитель) подписали договор энергоснабжения от 11.12.2015 N 830753, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 15.06.2015 (пункт 7.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судами неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения.

Расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 7862 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 18.07.2015 по 15.12.2015, является правильным.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у Центра спецсвязи находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Центра спецсвязи со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций установили, что Центр спецсвязи не представил достаточных доказательств того, что он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного доводы ответчика о бюджетном недофинансировании не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 6.12 договора.

Суд округа отклонил довод Центра спецсвязи о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Для возникновения права на льготу требуется единовременное наличие двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством и выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Материалами дела не подтверждается и наличие такого условия для возникновения права на льготу, как выступления стороны в споре в защиту публичных интересов. Основанием для рассмотренного иска послужили обязательственные отношения сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя.

Центр спецсвязи обратился с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Суд округа в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из обстоятельств дела, счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий оплате за рассмотрение кассационной жалобы, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А28-14186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кировской области в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева