Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф01-4689/16 по делу N А28-1295/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

03 ноября 2016 г.

Дело N А28-1295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Шурыгина А.Н. (доверенность от 17.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-1295/2016

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании недействительным предписания

и установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 14.12.2015 N 28/136.

Суд решением от 23.05.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункты 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), неправильно применили часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 44 и 64 Правил N 354.

По мнению Общества, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения вправе начислять плату за коммунальную услугу, в том числе, предоставленную конечным потребителям на общедомовые нужды.

Подробно доводы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 17.11.2015 по 14.12.2015 на основании приказа от 12.11.2015 N 3755/15 провела в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" внеплановую документарную проверку с целью рассмотрения обращения гражданина по вопросу ненадлежащего начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 7б.

При проведении проверки Инспекция установила, что собственники указанного многоквартирного дома выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (далее - ООО "Вятка Уют"). ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в спорный многоквартирный дом, в том числе на общедомовые нужды, по договору электроснабжения от 09.03.2011 N 826380.

Общество с 01.08.2015 в одностороннем порядке отказалось от исполнения данного договора в связи с неисполнением ООО "Вятка Уют" обязательств по оплате электроэнергии, и самостоятельно производило начисление и взимание с граждан платы за потребленную электроэнергию, в том числе, электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

С учетом указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Общество произвело начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды в августе - сентябре 2015 года с нарушениями пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354.

Результаты проверки отражены в акте от 14.12.2015 N 28/229.

По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 14.12.2015 N 28/136 с указанием на необходимость проведения комплекса мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу в спорном доме.

Общество не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами N 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частях 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, а также для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В подпункте "б" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе, помимо прочего, должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

В пункте 2 Правил N 354 определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного способа управления. Собственники помещений многоквартирных домов могут вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

При этом жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Суды установили, что ООО "Вятка Уют" является исполнителем коммунальных услуг, Общество - ресурсоснабжающей организацией; собственники помещений многоквартирных домов не принимали решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Следовательно, на Общество не может производить начисление и взимание с жильцов платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предписания и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А28-1295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева