Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-4054/16 по делу N А31-2964/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

10 октября 2016 г.

Дело N А31-2964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Сидорова И.А. (доверенность от 16.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-2964/2015 Арбитражного суда Костромской области

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (ИНН: 4401023852, ОГРН: 1024400520088)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома

в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

о взыскании 10 302 381 рубля 64 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление финансов администрации города Костромы (ИНН: 4401011568, ОГРН: 1034408611434),

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - Комитет) о взыскании 10 302 381 рубля 64 копеек задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации города Костромы (далее - Управление финансов).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда отменено, Предприятию отказано в удовлетворении иска.

Предприятие не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не учел сложившуюся судебную практику по аналогичным делам и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, апелляционный суд, указывая на непринятие администрацией города Костромы решения о продлении действий постановления Главы города Костромы от 31.12.2008 N 2518 "Об утверждении Порядка предоставления в 2011 году из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам - муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы, в целях возмещения затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог" (далее - Постановление N 2518) на 2012 год, не учел, что часть спорных работ Предприятие выполнило в 2011 году. Работы, выполненные в январе - марте 2012 года в отсутствие утвержденного порядка о предоставлении субсидий, следовало квалифицировать как работы, основанные на договоре подряда. Истец полагает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности в отношении оплаты работ, выполненных в декабре 2011 года, является необоснованным, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в январе - марте 2012 года после принятия работ. Письмо Управления городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации города Костромы от 27.07.2012 N 1323-27/12 подтверждает признание ответчиком долга, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Предприятие полагает, что акты сверки подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Комитет и Управление финансов не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 2518 (в редакции постановления от 07.09.2011 N 2057) утвержден Порядок предоставления из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам - муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы, в целях возмещения затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог.

В пункте 4 статьи 9 решения Думы города Костромы от 16.12.2010 N 53 "О бюджете города Костромы на 2011 год" установлено, что в 2011 году из бюджета города Костромы на условиях и в порядке, установленных постановлениями администрации города Костромы, предоставляются субсидии юридическим лицам - муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы, - в целях возмещения затрат, возникших в связи с осуществлением указанной деятельности.

По утверждению Предприятия, в рамках выполнения основного вида уставной деятельности оно с ноября 2011 года по апрель 2012 года в интересах муниципального образования город Кострома выполнило работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы, в обоснование чего представило акты от 28.11.2011 N 493, от 20.12.2011 N 465, 476, от 30.12.2011 N 1, 21, от 12.01.2012 N 10, 19, от 13.01.2012 N 4 - 9, 11, 13, 16, 17, 18, от 30.01.2012 N 36, 37, 38, от 31.01.2012 N 27, 28, 30, 34, 39, 40, 41, от 02.02.2012 N 46 - 49, от 29.02.2012 N 45, 50, 52, от 31.03.2012 N 53, 54, от 12.04.2012 N 55 на общую сумму 23 053 569 рублей 85 копеек.

Комитет обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично, сумма задолженности составила 10 302 381 рубль 64 копейки.

Предприятие компенсацию за выполненные работы не получило, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 195, 196, 203, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением N 2518, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о правомерности требования Предприятия и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что постановление главы города Костромы от 31.12.2008 N 2518 не распространяет свое действие на 2012 год; истец пропустил срок исковой давности, установленный для взыскания искомой суммы задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - БК РФ) расходными обязательствами признаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

В рассмотренном споре таким нормативным правовым актом является Постановление N 2518, которым утвержден Порядок предоставления из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам - муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, относящихся к муниципальной собственности города Костромы в целях возмещения затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог. Действие данного порядка на 2010 год продлено постановлением администрации города Костромы от 05.03.2010 N 379, на 2011 год - постановлением от 09.02.2011 N 189.

Вместе с тем апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что сведений о принятии администрацией города Костромы решения о применении указанного порядка в 2012 году не имеется.

В решении Думы города Костромы от 22.12.2011 N 297 "О бюджете города Костромы на 2012 год" предоставление спорных субсидий не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Комитета спорных средств как сумм субсидий (применительно к статье 78 БК РФ) в связи с деятельностью, осуществляемой Предприятием в 2012 году.

Принимая во внимание выполнение работ в отношении имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, взыскание стоимости работ, указанных в актах за январь - март 2012 года, в качестве задолженности на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречило бы положениям действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Федерального закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Комитет заявил о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Исследовав представленные в дела доказательства, приняв во внимание, что исковая давность в настоящем споре подлежит исчислению с момента окончания финансового года, в течение которого предусматривалось предоставление субсидий (с 01.01.2012); иск предъявлен Предприятием 30.03.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в части требований, связанных с возмещением затрат за 2011 год, что при наличии соответствующего заявления ответчика влечет отказ в удовлетворении иска.

Довод Предприятия о том, что срок исковой давности прерывался признанием ответчиком долга, подлежит отклонению. Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что акты сверки расчетов по состоянию на 01.04.2012, 24.04.2012 не содержат сведений, позволяющих соотнести указанные акты с конкретными разделами актов. На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку исковые требования, связанные с возмещением расходов на выполнение работ за 2012 год (до 30.03.2012), не могут быть квалифицированы как суммы невыплаченных субсидий (применительно к статье 78 БК РФ), при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться общими правилами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность по данным требованиям подлежит исчислению со дня, следующего за днем предъявления работ к приемке по соответствующим актам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности в отношении требований, связанных с возмещением затрат за 2012 год.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в отсутствие доказательств принятия муниципальным образованием на себя соответствующих обязательств в порядке, установленном бюджетным и гражданским законодательством, подписание актов выполненных работ должностным лицом муниципального учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" и актов сверки на 01.04.2012, 24.04.2012 должностным лицом Управления городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации города Костромы не может расцениваться как признание долга уполномоченным представителем муниципального образования (статья 203 ГК РФ и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Письмо Управления городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации города Костромы от 27.07.2012 N 1323-27/12, содержащее указание на то, что денежные средства в бюджете города не предусмотрены, и что Управлению финансов направлено письмо с просьбой предусмотреть сумму для погашения при уточнении бюджета, также было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно указавшего на отсутствие оснований расценивать данное письмо как свидетельство о признании долга, поскольку ясного и определенно выраженного согласия с суммой долга названное письмо не содержит.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А31-2964/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городское дорожное специализированное управление".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова