Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф01-3767/16 по делу N А82-18806/2014

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

14 сентября 2016 г.

Дело N А82-18806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СП БЭСТ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2015, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-18806/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП БЭСТ" (ОГРН: 1027600852476, ИНН:7606042668)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (ОГРН: 1117609000123, ИНН: 7616008970)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент транспорта Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП БЭСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (далее - Управление ЖКХ) о взыскании 1 498 821 рубля 44 копеек долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 0171300004514000004-0271156-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (в настоящее время - Департамент транспорта Ярославской области).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды не применили подлежащие применению статьи 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что в настоящее время спорный участок дороги эксплуатируется ответчиком и дорога не закрыта для движения автомобильного транспорта. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрен отказ заказчика от оплаты выполненных работ в случае обнаружения в них недостатков. По мнению Общества, заключение эксперта государственного предприятия Ярославской области "ЯРДОРМОСТ" Богачева С.Н. не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление ЖКХ и Департамент транспорта Ярославской области в отзывах возразили относительно доводов заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление ЖКХ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0171300004514000004-0271156-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Ульяново - Чайкино (первый - третий участки), расположенной по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, Митинское сельское поселение. Цена контракта согласована сторонами в сумме 1 498 821 рубля, в том числе НДС - 228 633 рубля 78 копеек (пункты 1.1 и 5.1 контракта).

В пункте 5.4 контракта установлено, что заказчик оплачивает работы после подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, передачи исполнительной документации и выставления счета и счета-фактуры; работы подлежат сдаче в полном объеме; условий о промежуточной приемке и оплате работ договор не содержит.

Во исполнение заключенного контракта подрядчик выполнил работы и предъявил их к приемке заказчику на основании актов выполненных работ.

Заказчик отказался от приемки работ, указав, что они не соответствуют сметной документации (письмо от 10.10.2014 N 122/14, акт выявления дефектов от 19.09.2014).

Общество, сославшись на надлежащее качество выполненных работ и наличие долга по их оплате в сумме 1 498 821 рубля 44 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению Управления ЖКХ, подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, а Общество претендует на оплату выполненных им работ. В целях разрешения вопроса о качестве выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Государственного предприятия Ярославской области "ЯРДОРМОСТ" Богачеву С.Н.

Из заключения эксперта следует, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в односторонних актах выполненных работ от 08.09.2014, качество выполненных работ и использованных материалов не соответствует требованиям сметной документации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение) с учетом названной статьи, суды установили, что результат работ имеет существенные недостатки, которые не позволяют признать работы выполненными надлежащим образом, и признали обоснованным отказ заказчика от приемки работ и, как следствие, сделали вывод об отсутствии у последнего обязанности оплатить спорные работы.

Поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества либо устранения недостатков работ Общество не представило, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие заключения эксперта требованиям закона была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных акта овв суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод Общества о том, что факт эксплуатации спорного участка дороги свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, поскольку данный участок использовался и ранее; целью заключения контракта было улучшение состояния уже имеющейся дороги, открытой для движения автотранспорта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А82-18806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП БЭСТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова