Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3256/16 по делу N А82-11772/2015

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Нижний Новгород

16 сентября 2016 г.

Дело N А82-11772/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Алексеева В.Н. (паспорт),

Зенина А.В. (доверенность от 01.10.2015),

Алексеева И.В. (доверенность от 11.04.2016),

от ответчика: Капкова С.В. (доверенность от 08.10.2015),

Сухова О.В. (доверенность от 15.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Николаевича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда, принятое заместителем председателя Щелокаевой Т.А., по делу N А82-11772/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Николаевича (ИНН: 760402231365, ОГРН: 304760423000042)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Васильевичу (ИНН: 710707857902, ОГРН: 304710724300071)

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, индивидуальный предприниматель Горохов Илья Владимирович, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и Министерство культуры Российской Федерации,

и установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Владимир Николаевич (далее - ИП Алексеев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Васильевичу (далее - ИП Воробьев В.В.) о признании права общей долевой собственности на помещения первого этажа: N 15 (коридор) общей площадью 8,6 квадратного метра, N 16 (лестница) общей площадью 9,9 квадратного метра, N 17 (тамбур) общей площадью 2 квадратных метра, N 21 (коридор) общей площадью 2,4 квадратного метра, N 22 (коридор) общей площадью 16,6 квадратного метра, N 23 (коридор) общей площадью 6,1 квадратного метра, N 25 (тамбур) общей площадью 3,5 квадратного метра, N 26 (коридор) общей площадью 6,2 квадратного метра, N 27 (лестница) общей площадью 18,9 квадратного метра, N 29 (тамбур) общей площадью 3 квадратных метра, N 30 (коридор) общей площадью 23 квадратных метра, N 37 (коридор) общей площадью 25,7 квадратного метра, N 39 (коридор) общей площадью 8,8 квадратного метра, N 47 (коридор) общей площадью 6 квадратных метров, N 48 (коридор) общей площадью 5,2 квадратного метра; второго этажа: N 7 (коридор) общей площадью 11,5 квадратного метра, N 9 (коридор) общей площадью 3,9 квадратного метра, N 10 (коридор) общей площадью 2,4 квадратного метра, N 12 (лестничная клетка) общей площадью 17,1 квадратного метра, N 15 (коридор) общей площадью 25,2 квадратного метра, N 16 (коридор) общей площадью 17,9 квадратного метра, N 17 (коридор) общей площадью 16,4 квадратного метра, N 18 (лестничная клетка) общей площадью 18,8 квадратного метра, N 19 (коридор) общей площадью 5,2 квадратного метра, N 22 (коридор) общей площадью 14,9 квадратного метра, N 23 (коридор) общей площадью 32,8 квадратного метра, N 25 (коридор) общей площадью 30,7 квадратного метра, N 29 (коридор) общей площадью 3 квадратных метра; третьего этажа: N 1 (лестничная клетка) общей площадью 18,8 квадратного метра, N 2 (коридор) общей площадью 10,5 квадратного метра, N 4 (коридор) общей площадью 43,8 квадратного метра, N 12 (вентиляционная камера) общей площадью 12,9 квадратного метра, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, индивидуальный предприниматель Горохов Илья Владимирович, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.01.2016 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ИП Алексеев И.Н. заявил отвод составу суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП Воробьева В.В. основанный на пункте 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве основания отвода Предпринимателем указано на то, что составом посредством совершения процессуальных действий, обязывающих истца представить дополнительные доказательства и явиться в судебное заседание лично, делались публичные заявления и давалась оценка по существу рассматриваемого дела.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.05.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названным определением суда второй инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании 09.09.2016 истец и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятое судом апелляционной инстанции определение.

Представители ответчика в судебном заседании 09.09.2016 и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Министерства о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16 сентября 2016 года.

После объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В указанных нормах права не предусмотрена возможность обжалования вынесенного определения об отказе в отводе состава суда. Вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда подлежит прекращению.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании оспариваемого определения не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Николаевича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда по делу N А82-11772/2015 Арбитражного суда Ярославской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов