Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 02АП-10899/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

17 января 2017 г.

Дело N А82-11772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

истца Алексеева В.Н., представителя истца - Зенина А.В., по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 по делу N А82-11772/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Васильевича о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Николаевича (ОГРН 304760423000042; ИНН 760402231365)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Васильевичу (ОГРН 304710724300071; ИНН 710707857902)

третьи лица: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920); комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992); индивидуальный предприниматель Горохов Илья Владимирович; департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913); министерство культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295; ИНН 7705851331)

о признании права,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель Алексеев В.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Воробьев В.В.) о признании права общей долевой собственности.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены.

31.05.2016 Второй арбитражный апелляционный суд от 14.01.2016 отменил, принял новый судебный акт, отказал в удовлетворении иска.

23.09.2016 постановление апелляционного суда оставлено в силе судом кассационной инстанции.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату представителей, просил взыскать 1 132 708 рублей 30 копеек.

Заявлением от 26.08.2016 ответчик требования уточнил, просил взыскать 1 302 708 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя Воробьева В.В. взыскано 242 708 рублей 30 копеек.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Виктор Васильевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт, взыскать в пользу ответчика 1 052 708 рублей 30 копеек.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом определении суд первой инстанции незаконно уменьшил сумму взыскиваемых расходов. Ответчик считает, что им полностью доказаны все обстоятельства. Бремя доказывания чрезмерности и неразумности судебных расходов должно быть возложено на истца, который указанные обстоятельства не доказал. Ответчик согласился, что 300 000 рублей как гонорар успеха не могут подлежать взысканию. Тем не менее, суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов произвольно, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А82-11772/2015 между Воробьевым Виктором Васильевичем (далее - заказчик) и Капковым Сергеем Викторовичем (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2015 (далее - договор, т.5, л.д. 12).

Исполнитель обязался оказать юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции. Вознаграждение исполнителя по договору от 01.10.2015 установлено в размере 300 000 рублей (пункт 4).

Кроме того, ответчиком представлен отчет о расходах, связанных с исполнением договора от 01.10.2015, включающий стоимость услуг по проживанию в гостинице и проезду (т.5, л.д. 9).

В обоснование суммы судебных расходов на представителя Капкова С.В. заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.10.2015 г. акт приемки услуг от 27.05.2016 (т.5, л.д. 6), расписки Капкова СВ. от 01.10.2015, от 11.01.2016, от 27.05.2016 (т.5, л.д. 7, 11, 13), отчет о расходах Капкова С.В. (т.5,.л.д. 9).

В названных документах указано, что представитель составил и подал в суд отзыв на исковое заявление от 08.10.2015, участвовал в судебном заседании 25.11.2015 с выездом в г. Ярославль из г. Тулы, составил и подал в суд дополнительный отзыв от 15.12.2015, участвовал в судебных заседаниях 16.12.2015, 23.12.2015 с выездом в г. Ярославль из г. Тулы, подал апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 12.04.2016 с выездом в г. Киров из г. Тулы, участвовал в осмотре спорных помещений 26.04.2016 с выездом в г. Ярославль из г. Тулы, составлял акт осмотра спорных помещений от 26.04.2016, участвовал в 2 судебных заседаниях 24.05.2016 (при рассмотрении судом отвода составу суда, заявленного Алексеевым В.Н. и при рассмотрении судом апелляционной жалобы Алексеева В.Н.) с выездом в г. Киров из г. Тулы.

В судах апелляционной и кассационной инстанции ответчик привлек к участию адвоката Сухова О.В.

Расходы на оплату услуг последнего в размере 800 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи N 27/01 от 27.01.2016, платежными поручениями N 62 от 28.01.2016, N 226 от 30.03.2016, N 338 от 17.05.2016 и N 383 от 27.05.2016, актом приемки услуг от 25.05.2016.

По соглашению от 27.01.2016 Суховым О.В., как указывает ответчик, оказаны следующие услуги: составлена апелляционная жалоба от 10.02.2016, составлены письменные объяснения от 12.04.2016, принято участие в судебном заседании 12.04.2016 г. с выездом в г. Киров из г. Москвы, составлены письменные объяснения от 06.05.2016, принято участие в 2 судебных заседаниях 24.05.2016 г. (при рассмотрении судом отвода составу суда, заявленного Алексеевым В.Н. и при рассмотрении судом апелляционной жалобы Алексеева В.Н.) с выездом в г. Киров из г. Москвы.

В суде кассационной инстанции в г. Нижний Новгород предпринимателя Воробьева В.В. представляли Капков СВ. и Сухов О.В. За услуги Сухова О.В. ответчик уплатил 100 000 рублей, что подтверждается соглашением от 26.07.2016, платежным поручением N 558 от 02.08.2016 г.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области заявления о взыскании судебных расходов заявитель уплатил за услуги Капкова С.В. предприниматель 70 000 рублей.

Суд первой инстанции установил факт несения ответчиком судебных издержек и удовлетворил заявление частично, снизив заявленную сумму исходя из принципов разумности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предприниматель Воробьев В.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, считает, что удовлетворению подлежат расходы, заявленные в размере 1 052 708 рублей 30 копеек.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015 с Капковым С.В., расписки Капкова С.В. о получении от предпринимателя денежных средств, соглашение об оказании юридической помощи с Суховым О.В. от 27.01.2016, платежные поручения о перечислении Сухову О.В. денежных средств, договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 242 708 рублей 30 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд первой инстанции указал, что исходя из объема фактических действий представителей в рамках рассмотрения настоящего дела, характера и сложности спора (оцененного судом первой инстанции как сложного), соблюдая баланс интересов, счел обоснованными расходы за участие в первой инстанции - 30 000 рублей, за участие в апелляционной и кассационной инстанциях - 140 000 рублей, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 40 000 рублей, возмещение на проезд и проживание представителей - 32 708 рублей 30 копеек.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Истец в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, в отзыве на апелляционную жалобу привел мотивы, по которым не согласен с предъявленной суммой. Указал на короткую продолжительность судебных заседаний судов первой и второй инстанций, несложность дела, отсутствие большого количества доказательств, представленных представителями. К тому же, представитель Сухов О.В. принимал участие в рамках спора только в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела и установил, что подтверждается участие представителя Капкова С.В. в двух заседаниях суда первой инстанции (с учетом объявления перерыва), составление отзыва на иск, дополнительного отзыва. Апелляционная жалоба, поданная на судебный акт арбитражного суда, подписана Капковым С.В. В суде апелляционной инстанции в заседаниях 12.04.2016, 24.05.2016 принимали участие представители Капков С.В., Сухов О.В. Возражения на кассационную жалобу подписаны Суховым О.В. Оба представителя участвовали в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца. Заявление о взыскании судебных расходов подписано Капковым С.В., который участвовал в трех заседаниях по рассмотрению вышеуказанного заявления.

Объем совершенных представителями в интересах ответчика процессуальных действий, включая объем подготовленных процессуальных документов, сам по себе опровергает выводы суда относительно степени сложности спора.

Вопреки выводам суда первой инстанции спор, возникший между сторонами, не относился к категории сложных, касался применения общих норм гражданского законодательства с учетом устойчивой практики применения соответствующих норм, сводился к изучению представленных в материалы дела технических паспортов на здание и помещения в здании.

Апелляционный суд принимает во внимание фактические действия представителей ответчика, характер и сложность дела, расценки юридических услуг представителя Сухова О.В., опубликованным последним для всеобщего сведения на собственном сайте в сети "Интернет" (т.5, л.д. 145) для определения примерной стоимости оказанных услуг, в результате чего согласен с выводами суда первой инстанции, который счел соответствующей принципу разумности сумму 242 708 рублей 30 копеек.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном уменьшении расходов, связанных с участием представителей ответчика при рассмотрении спора, подлежит отклонению.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчиком новых доводов в обоснование своей позиции не приведено. Из материалов дела следует, что ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях ссылался на то подтвержденное технической документацией, обстоятельство, что спорные помещения необходимы для эксплуатации исключительно помещений ответчика, в силу чего не являются общим имуществом.

Таким образом, спор по настоящему делу объективно не обладал повышенной сложностью, которая бы оправдывала установление соглашением ответчика и его представителя Сухова О.В. вознаграждения в значительной сумме - 800 000 рублей, из которых в соответствии с платежными поручениями (т.5, л.д. 25,27) 600 000 рублей уплачены как вознаграждение за подготовку апелляционной жалобы.

При указанных конкретных условиях апелляционный суд приходит к выводу, что согласованный ответчиком и его представителями размер вознаграждения являлся явно неразумным. Ответчик не привел убедительного обоснования, с учетом которого установление такого вознаграждения, существенной превышающего опубликованные адвокатом расценки, могло бы быть признано оправданным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемое определение является мотивированным, выводы суда в части размера подлежащей взысканию суммы соответствуют представленным доказательствам, которым дана оценка; оснований для иной оценки доводов и доказательств сторон у суда апелляционной инстанции; само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции таким достаточным основанием не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 по делу N А82-11772/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак