Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3691/16 по делу N А43-23713/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

19 сентября 2016 г.

Дело N А43-23713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Винокурова И.Б. (доверенность от 12.09.2016),

от заинтересованного лица: Лентовской Н.Е. (доверенность от 04.08.2014 N 01-03-28/134)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В, Рубис Е.А., по делу N А43-23713/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (ИНН: 5260320410, ОГРН: 1125260000326)

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 28.08.2015

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (далее - ООО "Интерснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408040/090615/0018396.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Интерснаб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10408040/090615/0018396, по шестому методу, поскольку она должна была быть осуществлена по второму методу на основании цены аналогичного товара, ввезенного ООО "Интерснаб" по ДТ N 10408040/150515/0015343.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 20.06.2012 N 022/06-12, заключенного с компанией SUZHOU BAOXIN SEAMLESS STEEL TUBE CO.,LTD (Китай), ООО "Интерснаб" ввезло на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза товар N 1 (стальные трубы), представив на Дзержинский таможенный пост Таможни ДТ N 10408040/090615/0018396.

Таможенная стоимость товара N 1 определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 Соглашения и составила 36 833,6 доллара США; уровень заявленной таможенной стоимости - 0,62 доллара США за килограмм.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Общество представило ДТ N 10408040/090615/0018396, внешнеторговый контракт от 20.06.2012 N 022/06-12, прайс-лист от 12.05.2015, дополнительное соглашение (спецификацию) от 07.05.2015 N 63, письмо об использовании, инвойс от 08.05.2015 N BIS413SP31YX, сертификат происхождения, заключение экспертизы, спецификацию к инвойсу при транспортировке, упаковочный лист и его перевод, документы об оплате товара, экспортную декларацию и ее перевод.

Изучив документы, представленные на таможенное декларирование, Таможня установила наличие признаков, указывающих на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара (с использованием системы управления рисками (СУР) выявлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида), и 10.06.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой предложила Обществу в срок до 08.08.2015 представить дополнительные документы и сведения.

Во исполнение запроса таможенного органа декларант представил письмо от 05.08.2015 N 105 (от 06.08.2015 вх. N 3307), прайс-лист производителя, ценовую информацию на внешнем и внутреннем рынке, письмо компании-продавца с переводом, бухгалтерские документы об оприходовании товара, копию договора, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ЛогоРейл", копию договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЛогоРейл" и открытым акционерным обществом "Волговятмашэлектроснабсбыт", документы по реализации (договор реализации, счета-фактуры, товарные накладные), платежные поручения, расчет себестоимости товара, документы по экспедированию товаров, услуг по таможенному декларированию и другие.

Таможенный орган проанализировал документы, представленные Обществом при декларировании и по запросу, и вынес решение от 28.08.2015, в котором произвел корректировку заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10408040/090615/0018396, определив ее по шестому методу (статья 10 Соглашения) в размере 2 969 129 рублей 43 копеек.

ООО "Интерснаб", посчитав, что решение Таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 64, 65, 68, 69, 99, 181, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 7 - 10 Соглашения, пунктами 6, 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), пунктами 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, является приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В пункте 11 Порядка N 376 определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекстаможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пунктах 1 и 2 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно скриншоту базы данных Федеральной таможенной службы за период с 09.03.2015 по 09.06.2015 задекларировано 895,387 тонны товаров подсубпозиции 7304 31 800 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза происхождением из КНР; уровень таможенной стоимости (ИТС) составил 0,60 - 588,83 доллара США за килограмм (средний ИТС - 1,82 доллара США за килограмм).

Анализ ИТС наиболее крупных участников внешнеэкономической деятельности показал, что декларирование данных товаров осуществляется с ИТС от 0,65 до 20,43 доллара США за килограмм; с самым низким ИТС декларируются товары ООО "Интерснаб" (получатель - открытое акционерное общество "Волговятмашэлектроснабсбыт") - 0,65 доллара США за килограмм; следующая по возрастанию цена - 0,95 доллара США за килограмм, что примерно на 30 процентов превышает таможенную стоимость Общества. Поставки однородных товаров осуществляются с ИТС 0,95 - 1,09 доллара США за килограмм.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Таможни правовых оснований для проведения дополнительной проверки.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в регионе деятельности Читинской таможни декларируются трубы бесшовные из черных металлов, из углеродистой стали, функциональное назначение: общего назначения, способ изготовления: холоднокатанные трубы, марка стали 20, ГОСТ 8734-75, 25х2x2050 миллиметров, 25x2x8030 миллиметров, 25x3x12050 миллиметров, изготовитель - компания SUZHOU BAOXIN SEAMLESS STEEL TUBE CO.,LTD, на условиях DAF-Забайкальск, ИТС варьируется в зависимости от артикула 0,95 - 1,09 доллара США за килограмм.

Согласно ДТ N 10612050/020615/0004732 при ввозе товара, аналогичного спорному товару, общество с ограниченной ответственностью "Стальная группа Цезарь" задекларировало его таможенную стоимость в сумме 3 001 697 рублей 67 копеек, 56 827,41 доллара США, вес брутто 59 872 килограмма, что соответствует 0,95 доллара США за килограмм.

Из письма названного общества от 19.01.2016 N 006 и приложенных к нему прайс-листов производителя товара следует, что цена аналогичного товара колеблется от 920 до 1060 долларов США за тонну.

Сайт производителя товара компании SUZHOU BAOXIN SEAMLESS STEEL TUBE CO.,LTD (http://www.bxsst.com) не содержит ценовой информации. На сайте suzhoubaoxin.en.alibaba.com в сети Интернет имеется информация о стоимости бесшовных труб холоднокатаных компании SUZHOU BAOXIN SEAMLESS STEEL TUBE CO.,LTD по цене 980 - 990 долларов США за тонну на условиях FOB. Компания NBK Group (Первоуральск), www.nbkpipe.ru, предлагает к продаже трубу ГОСТ 8734-75 25x2 по цене 98 496 рублей 05 копеек за тонну, 28x3 по цене 82 296 рублей 20 копеек; компания "Титан Металлоцентр", являющаяся дилером компании JIANGSU CHANGBAO STEEL TUBE CO.,LTD (Китай), предлагает на реализацию трубы бесшовные холоднокатанные ГОСТ 8734-75 по цене от 78 000 рублей за тонну. Труба бесшовная 25 из Китая предлагается по цене от 900 долларов за метрическую тонну (сайт cn.pulscen.biz).

При этом согласно представленному ООО "Интерснаб" расчету себестоимости и цены реализации товаров, ввезенных по ДТ N 10408040/090615/0018396, трубы бесшовные 25x2x12010 миллиметров реализуются по цене 43 822 рубля 70 копеек/45 762 рубля 71 копейка, 18x3x5000 - 6000 миллиметров - по цене 44398 рублей 53 копейки/46 610 рублей 17 копеек.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что ДТ N 10408040/090615/0018396 содержит недостоверные сведения о цене сделки, поскольку на территории Евразийского Экономического Союза реализация товара того же класса и вида, что и ввезенного Обществом товара, осуществляется по цене, приблизительно на 30 процентов выше таможенной стоимости, задекларированной Обществом; заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Представленные Обществом документы не устраняют сомнения в достоверности указанной в декларации ДТ N 10408040/090615/0018396 цены товара.

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пункте 1 статьи 10 Соглашения определено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган не мог применить методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Соглашения ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми товарами.

Довод Общества о том, что у Таможни имелись основания для применения второго метода определения таможенной стоимости товаров, подлежит отклонению. Как обоснованно указали суды, ДТ от 15.05.2015 N 10408040/150515/0015343 не может быть принята во внимание, поскольку она оформлялась этим же юридическим лицом, а установленный в статье 99 ТК ТС срок проведения таможенного контроля по данной декларации не истек.

Метод на основе вычитания стоимости не мог быть применен, так как не выполнены требования пункта 2 статьи 8 Соглашения, а также в распоряжении таможенных органов отсутствовала документально подтвержденная информация о величине надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса и вида.

Суды установили, что метод сложения не мог быть применен в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 9 Соглашения и отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчетной стоимости товаров (информация о расходах по изготовлению и приобретению материалов, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов производителя).

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров Таможня не нарушила требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости и резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Таможни от 28.08.2015 соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А43-23713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерснаб" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2016 N 128.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова