Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф01-3564/16 по делу N А43-28986/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Нижний Новгород

14 сентября 2016 г.

Дело N А43-28986/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 14.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Комфорт" Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А43-28986/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5214011288, ОГРН: 1125249006101)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - МУП "Комфорт", Предприятие) о взыскании 25 069 рублей 60 копеек задолженности по оплате потребленной с 01.08.2015 по 31.08.2015 электрической энергии, 219 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2015 по 13.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 13.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Суд определением от 01.04.2016 оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заявленные требования подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве МУП "Комфорт", поскольку спорная задолженность не относится к текущим платежам.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2016 отменил определение от 01.04.2016 и направил дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, сделав вывод о текущем характере предъявленной к взысканию суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.06.2016 и оставить в силе определение от 01.04.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что, по условиям пункта 4.1 договора энергоснабжения, расчетным периодом для осуществления расчета является один месяц, истекший в данном случае 31.08.2015, в день возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поэтому суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении спорного периода после возбуждения дела о банкротстве.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предприятия, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел производство по жалобе подлежащим прекращению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определение от 01.04.2016 принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От участвующих в деле лиц не поступало возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Следовательно, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы по правилам, установленным в абзаце 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 62, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанными при проверке законности определения от 01.04.2014 в части квалификации заявленных исковых требований в качестве реестровых платежей; кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 184, 282 пунктом 4 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Комфорт" Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А43-28986/2015 Арбитражного суда Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих