Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2018 г. N Ф01-3094/18 по делу N А29-15887/2017

Нижний Новгород

06 августа 2018 г.

Дело N А29-15887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018,

принятое судьей Вахричевым Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А29-15887/2017

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания"

(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о взыскании 1 704 000 рублей

и установил:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - АО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в Республике Коми, Управление) о взыскании 1 704 000 рублей вознаграждения за хранение нефтепродуктов в период с 01.08.2016 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Республике Коми не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, предполагающие возмездное оказание услуг, поскольку срок действия государственного контракта от 16.01.2014 N ГК 03/1-2014 на оказание услуг по хранению топочного мазута истек. Управление указывает, что переданный на хранение мазут утрачен, так как в нарушение условий контракта Общество смешало его с топливом иных собственников, а хранение с обезличиваем государственным контрактом не предусмотрено. Согласно экспертным заключениям от 29.05.2015 N 29/1-05-15, от 31.07.2015 N 31/1-7-15 хранителем нарушены требования нормативных актов Российской Федерации, устанавливающие нормы и правила по сохранению качества нефтепродуктов, в указанной хранителем емкости находится мазут с превышением массовой доли воды в 8,4 раза.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

АО "КТК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по хранению конфискованного топочного мазута от 16.01.2014 N ГК 03/1-2014, согласно пункту 1.1 которого поклажедатель поручает, а хранитель оказывает услуги по хранению конфискованного топочного мазута М-100 III или IV вида, с содержанием серы не более 1,5 процента и плотностью не выше 950 кг/м3 в объеме 58,53 тонны.

В силу пункта 1.5 контракта срок хранения определен с момента подписания государственного контракта до 28.02.2014.

Общая цена контракта составляет 172 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.3 контракта оплата услуг хранителя осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания двустороннего акта приема-сдачи оказанных услуг и счета, выставляемого хранителем на последнее число текущего месяца, путем перечисления поклажедателем по платежному поручению причитающейся суммы на расчетный счет хранителя.

По истечении установленного контрактом срока (28.02.2014) имущество, переданное хранителю на ответственное хранение, поклажедатель не вывез.

По утверждению истца с 01.08.2016 по 30.09.2017 он оказал ответчику услуги по хранению нефтепродуктов на общую сумму 1 704 000 рублей и предъявил для оплаты счета-фактуры.

В претензии от 16.10.2017 N 119/7200 АО "КТК" потребовало от ТУ Росимущества в Республике Коми оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 24.10.2017.

Неисполнение Управлением обязанности по оплате оказанных услуг хранения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 6, 8, 307, 309, 407, 408, 424, 425, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму в заявленный период, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Кодекса).

В пункте 1 статьи 896 Кодекса установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Кодекса).

По правилам статьи 425 Кодекса истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение.

Таким образом, поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что с 01.08.2016 по 30.09.2017 у Общества находилось на хранении имущество Управления, переданное по государственному контракту от 16.01.2014 N ГК 03/1-2014.

Суды проверили и признали верным произведенный истцом расчет задолженности в размере 1 704 000 рублей.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск АО "КТК" о взыскании с ТУ Росимущества в Республике Коми 1 704 000 рублей вознаграждения за хранение нефтепродуктов в период с 01.08.2016 по 30.09.2017.

Доводы Управления об утрате товара, переданного на хранение по государственному контракту, и несоответствии его требованиям нормативных актов Российской Федерации, были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на судебные акты по делам N А29-4255/2014, А29-4837/2015, А29-11797/2015, А29-12744/2016, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А29-15887/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков