Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф01-4547/16 по делу N А79-4528/2016

г. Нижний Новгород

11 ноября 2016 г.

Дело N А79-4528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью Дом Торговли "Традиции Трикотажа":

Лаврентьева С.В. по доверенности от 09.06.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дом Торговли "Традиции Трикотажа" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2016, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А79-4528/2016

по заявлению Мосуновой Оксаны Анатольевны

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дом Торговли "Традиции Трикотажа" (ИНН: 2130139166, ОГРН: 1142130008360)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дом Торговли "Традиции Трикотажа" (далее - ООО Дом Торговли "Традиции Трикотажа", Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Мосунова Оксана Анатольевна (заявитель по делу) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан приостановить реорганизацию Общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ".

Суд определением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, удовлетворил заявленные требования, исходя из наличия достаточных оснований для применения заявленных обеспечительных мер. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 32, 46, 65 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 48, 90, 99 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2016 и постановление от 05.08.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мосуновой О.А.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обеспечительных мер. По мнению ООО Дом Торговли "Традиции Трикотажа", Мосунова О.А. (кредитор) при обращении в суд с настоящим заявлением злоупотребила предоставленными ей правами. Вынесенным определением нарушен баланс прав и интересов не только сторон по делу, но и многих других организаций, которые (как и должник) находятся в стадии реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ".

Общество отметило, что определение Новочебоксарского суда Чувашской Республики о наложении аналогичных обеспечительных мер отменено Верховным судом Чувашской Республики. Кроме того, Верховный суд Чувашской Республики определением от 22.08.2016 отменил заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.03.2016 по делу N 2-677/2016, послужившее основанием для обращения Мосуновой О.А. в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Соответственно, оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

В судебном заседании представитель должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Мосунова О.А. в отзыве ходатайствовала об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А79-4528/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мосунова О.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ООО Дом Торговли "Традиции трикотажа" несостоятельным (банкротом) по причине наличия задолженности в размере 426 256 рублей 86 копеек, подтвержденной решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.03.2016 по делу N 2-677/2016. Суд первой инстанции определением от 20.05.2016 принял к производству заявление Мосуновой О.А. и возбудил производство по делу N А79-4528/2016.

Выяснив, что Общество находится в стадии реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ", кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Мосунова О.А. указала, что Общество находится в стадии реорганизации в форме присоединения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Суды со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отметили, что в отсутствие действий по погашению требований кредитора, инициирование процедуры реорганизации направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и прекращение производства по делу о банкротстве.

Довод должника об отмене 22.08.2016 заочного решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.03.2016 по делу N 2-677/2016, на основании которого Мосунова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер решение от 01.03.2016 не было отменено.

Кроме того, из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что в настоящее время в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило и принято к производству судом заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО Дом Торговли "Традиции трикотажа" еще от одного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Хлопковый Край".

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А79-4528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дом Торговли "Традиции Трикотажа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих