Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-4122/16 по делу N А43-23343/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

05 октября 2016 г.

Дело N А43-23343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., по делу N А43-23343/2015

по иску Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" (ИНН: 5260046849, ОГРН: 1025203023097)

к индивидуальному предпринимателю Королевой Наталье Евгеньевна (ИНН: 523404498961, ОГРНИП: 311523527100046)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

третье лицо - Пашкина Татьяна Александровна,

и установил:

Нижегородское открытое акционерное общество "Печать" (далее - НОАО "Печать", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Королевой Наталье Евгеньевне (далее - Предприниматель) о взыскании суммы 67 529 рублей 39 копеек, состоящей из 18 645 рублей 16 копеек долга и 1938 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 28.01.2014 N 160 и 45 000 рублей долга и 1945 рублей 62 копеек процентов по договору аренды от 01.06.2014 N 160-2.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614, 621 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением принятых по условиям указанных договоров обязательств по оплате арендуемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пашкина Татьяна Александровна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, удовлетворил иск в части взыскания 18 645 рублей 16 копеек долга и 1938 рублей 61 копейки процентов по договору N 160 и 254 рублей 44 копеек процентов по договору N 160-2. Суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ответчик частично оплатил пользование спорным помещением.

Не согласившись с данными судебными актами, НОАО "Печать" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалованных судебных актов неверно оценили представленные доказательства и пришли к необоснованным выводам о том, что имеющиеся платежные документы являются объективным подтверждением оплаты Предпринимателем пользование нежилым помещением. Общество в жалобе указало на то, что суды неверно определили момент возврата арендуемого имущество арендодателю, которое фактически было возвращено НОАО "Печать" не 28.12.2014, а лишь 31.01.2015.

Ответчик направил в суд кассационной инстанции заявление о невозможности явки представителя в судебное заседание, указав дополнительно на то, что принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 28.01.2014 НОАО "Печать" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор N 160 сроком действия по 30.03.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 8 квадратных метров, являющееся частью нежилого помещения площадью 1585,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Грибоедова, дом 3а, для использования в качестве торговых площадей. Арендная плата составила 17 000 рублей в месяц и подлежала внесению в течение трёх дней с момента выставления счета, а в случае отсутствия счета - до 20-го числа текущего месяца (пункт 4.1 договора). Объект аренды передан Королевой Н.Е. по акту от 01.06.2014.

Поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контрагенты в отношении этого же помещения 01.06.2014 заключили договор аренды N 160-2 сроком действия по 31.12.2014, в соответствии с условиями которого арендная плата составила 15 000 рублей в месяц.

Уведомлением от 24.12.2014 N 569 Общество известило арендатора о расторжении договора с 01.02.2015 и необходимости передачи помещения по акту. По мнению НОАО "Печать", спорное помещение возвращено арендодателю по акту от 31.01.2015.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области послужило ненадлежащее исполнение Предпринимателем принятых обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом (невнесение и просрочка внесения причитающихся сумм).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 621 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно сочли подтвержденным факт пользования ответчиком арендованным по договору от 28.01.2014 N 160 помещением в заявленный период без предоставления встречного исполнения обязательства по оплате такого пользования и обоснованно взыскали с Предпринимателя в пользу истца 18 645 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате и 1938 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

По требованиям, относящимся к неоплате и просрочке оплаты пользования помещением по договору от 01.06.2014 N 160-2, суды обеих инстанций при оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств исходили из того, что Предприниматель представил документы, объективно подтверждающие факт внесения платежей по договору N 160-2, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"). Суды учли наличие просрочек по оплате и правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 рубля 44 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении момента фактического возврата спорного помещения арендодателю суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание фактические действия сторон при исполнении договоров аренды и при ведении документооборота и сочли, что ежемесячное составление актов оказания услуг по аренде и отсутствие таких актов за декабрь 2014 года и январь 2015 года подтверждают информацию, содержащуюся в акте возврата помещений Обществу от 28.12.2014. Какие-либо доказательства, объективно подтверждающие факт принятия помещения в иной момент, к материалам дела участниками спора не приобщены.

Изложенное свидетельствует о правильности принятых по настоящему спору судебных актов.

Доводы кассационной жалобы признаны Арбитражным судом Волго-Вятского округа несостоятельными, ибо компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие НОАО "Печать" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку подателем жалобы, вопреки требованию суда кассационной инстанции, не представлено подлинное платежное поручение об оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 12.04.2016 Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 делу N А43-23343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" - без удовлетворения.

Взыскать с Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов