Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф01-4333/16 по делу N А43-19906/2015

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

08 ноября 2016 г.

Дело N А43-19906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от третьего лица -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Самойловой А.А. (доверенность от 12.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., по делу N А43-19906/2015

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (ИНН: 5243002023, ОГРН: 1025201336368)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 10952600008172)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Татнефтепроводстрой" и акционерное общество "Сварочно-монтажный трест",

и установил:

открытое акционерное общество "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (далее - ОАО "СУ-7 СМТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на сооружение - подъездные железнодорожные пути протяженностью 467 метров, литера А, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Заводская, д. 18, с юго-восточной стороны промбазы ОАО "СУ-СМТ".

Заявленное требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец (включая его правопредшественника) добросовестно, открыто и непрерывно владеет упомянутым объектом недвижимости более 18 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Татнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Татнефтепроводстрой") и акционерное общество "Сварочно-монтажный трест" (далее - АО "Сварочно-монтажный трест").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, удовлетворил заявленное требование, признав право собственности истца на спорное имущество.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность приобретения права собственности по приобретательной давности; истец не представил доказательств включения имущества в план приватизации, а также передачи спорного объекта истцу при образовании дочернего открытого акционерного общества в 1999 году; представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами и не подтверждают владение истцом имуществом в пределах срока приобретательной давности, а также добросовестность данного владения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, ответчик, ОАО "Татнефтепроводстрой" и АО "Сварочно-монтажный трест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ОАО "РЖД", явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из дела и установил суд, решением исполкома Арзамасского городского Совета депутатов трудящихся от 06.10.1970 N 415 Строительному управлению СУ-7 "Татнефтепроводстрой" дополнительно отведен земельный участок площадью 1,7 гектара, с юго-восточной стороны территории базы, под строительство подъездного железнодорожного пути к собственной промбазе.

Подъездные пути введены в эксплуатацию 31.12.1974 и поставлены на учет в качестве объекта основных средств, что подтверждается инвентарной карточкой учета от 29.07.2015 N 140013.

Приказом Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности от 16.04.1982 N 119 Строительное управление N 7 треста "Татнефтепроводстрой" передано в состав Сварочно-монтажного треста (г. Москва).

План приватизации государственного Сварочно-монтажного треста Минтопэнерго Российской Федерации утвержден 11.08.1992 (подъездные пути в план приватизации не попали).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 24.12.1992 N 392-р государственное предприятие "Сварочно-монтажный трест" преобразовано путем приватизации в акционерное общество открытого типа "Сварочно-монтажный трест" (далее - АООТ "СМТ").

Приказом от 03.03.1993 N 26 Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста (далее - СУ-7 СМТ) преобразовано в Строительное управление N 7 АООТ "Сварочно-монтажного треста", а в дальнейшем в ОАО "Сварочно-монтажный трест", являющейся правопреемником имущественных прав и обязанностей СУ-7 СМТ.

На общем собрании акционеров ОАО "Сварочно-монтажный трест" 24.04.1998 принято решение о реорганизации ОАО "Сварочно-монтажный трест" в виде выделения Строительного управления N 7 филиала ОАО "Сварочно-монтажный трест" и образовании на его основе дочернего открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" с правами юридического лица.

Приказом ОАО "Сварочно-монтажный трест" от 26.05.1999 N 501 подъездные железнодорожные пути необщего пользования, расположенные с юго-восточной стороны промбазы, протяженностью 467 метров, переданы дочернему открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (акт приема-передачи от 26.05.1999).

Путем выделения из ОАО "Сварочно-монтажный трест" 15.04.1999 образовано ОАО "СУ-7 СМТ".

Решением собрания акционеров от 16.06.2000 дочернее открытое акционерное общество "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" преобразовано в ОАО "СУ-7 СМТ".

Посчитав, что у истца возникло право собственности на железнодорожные пути в силу приобретательной давности, ОАО "СУ-7 СМТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

Суды установили, что АО "Сварочно-монтажный трест" (правопредшественник ОАО "СУ-7 СМТ") пользовалось подъездными железнодорожными путями с момента их постройки, а затем в 1999 году передало их во владение ОАО "СУ-7 СМТ".

Открытость и непрерывность владения железнодорожными путями как своим собственным имуществом подтверждается техническим паспортом подъездного пути, инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО "СУ-7 СМТ", примыкающем к разъезду "База" станции Арзамас-2, договором на организацию расчетов, договором на уборку железнодорожных подъездных путей, договором имущественного найма и другими документами.

В реестре государственной собственности Нижегородской области, муниципальной собственности и в реестре федерального имущества сведения об указанном объекте отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом и его правопредшественником спорными железнодорожными путями как своей собственными более 15 лет.

Данные обстоятельства позволили судам правомерно применить к спорным правоотношениям статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать за истцом право собственности на железнодорожные подъездные пути.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А43-19906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова