Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф01-4954/16 по делу N А43-16710/2015

Требование: о признании незаконным бездействия по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

23 ноября 2016 г.

Дело N А43-16710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Ромашова П.П. (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А., по делу N А43-16710/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ИНН: 5256045754, ОГРН: 1035204887497)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994),

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН: 7714276906, ОГРН: 1027714007089),

и установил:

публичное акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - ПАО "МАНН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) при рассмотрении заявления Общества о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 170 899 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040229:316, местоположение: Нижний Новгород, Автозаводский район, Аэропорт. Одновременно заявитель просил суд обязать Теруправление направить в адрес Общества проект договора аренды истребуемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство) и федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Администрация аэропортов).

Исковые требования основаны на статьях 39, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вопреки правилам, установленным в Административном регламенте по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, в аренду, безвозмездное срочное пользование или постоянное (бессрочное) пользование, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.10.2013 N 569 (далее - Регламент), Теруправление по истечении предельной даты предоставления государственной услуги не предоставило Обществу спорный земельный участок в аренду и не сообщило о причинах пропуска установленного в Регламенте срока.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, удовлетворил заявленные требования. Суды обеих инстанций руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Теруправление не доказало наличие правовых оснований для непредоставления спорного земельного участка в аренду ПАО "МАНН".

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Теруправление, вопреки выводам судов обеих инстанций, не наделено полномочиями на предоставление земельных участков в аренду; из акта от 24.06.2015 N 74-15 проверки использования земельного участка следует, что Общество не использовало всю территорию участка, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления земельного участка во временное пользование в истребуемой Обществом площади; право собственности на помещение П2 площадью 397,6 квадратного метра зарегистрировано за Российской Федерацией; на участке имеются объекты, принадлежащие Администрации аэропортов. Изложенное, как указал податель жалобы, свидетельствует об отсутствии у ПАО "МАНН" исключительного права на приобретение в аренду спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ПАО "МАНН" указал на правильность принятых по делу судебных актов и попросил оставить их без изменения.

Теруправление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ПАО "МАНН" на основании договоров купли-продажи от 22.09.2014 и 05.12.2014 приобрело в собственность два объекта недвижимого имущества:

- помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 397,6 квадратного метра, этажи 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: Нижний Новгород, Автозаводский район, Аэропорт, административное здание N 2 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.10.2014 серии 52-АЕ N 676839);

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 575,1 квадратного метра, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижний Новгород, Автозаводский район, Аэропорт, административное здание N 2, помещение П1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.12.2014 серии 52-АЕ N 759161).

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040229:316, общей площадью 170 899 квадратных метров, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения аэропорта с прилегающей территорией.

Общество обратилось в Теруправление с заявлением от 05.02.2015 о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

В письмах от 09.02.2015 и 25.03.2015 Теруправление известило заявителя о необходимости представить дополнительные документы и о направлении пакета документов в Федеральное агентство для согласования.

Отсутствие ответа на требование о предоставление земельного участка в аренду послужило основанием для обращения ПАО "МАНН" с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления Общества суду необходимо установить как незаконность бездействия Теруправления, так и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя, а также установить наличие у Теруправления полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Из пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При этом в силу правил пунктов 4.1 и 4.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Следовательно, Общество, обратившись к Теруправлению с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040229:316, адресовало его уполномоченному органу, и именно указанный орган обязан был осуществить весь перечень необходимых действий по передаче истребуемого участка в аренду ПАО "МАНН".

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодательно закреплен в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по настоящему делу доказательства в точки зрения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие Теруправления, поскольку оно, как уполномоченный государством орган, не направило заявителю в установленный законом срок ни решение об отказе в предоставлении участка, ни проект договора аренды спорной земли.

Суд кассационной инстанции счел обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что законные основания для отказа в предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка у Теруправления отсутствовали, поскольку оно на основании совместного заявления бывших собственников недвижимого имущества само определило и утвердило на схеме раздела границы и площадь земельного с кадастровым номером 52:18:0040229:316 под размещение расположенных на его территории объектов недвижимости, собственником которых в настоящее время является ПАО "МАНН".

Следовательно, Общество, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, обратилось с заявлением о предоставлении его в аренду к уполномоченному органу, который обязан был рассмотреть его и направить заявителю проект договора аренды земельного участка с предложением о его заключении.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Аргумент подателя жалобы о наличии государственной регистрации права федеральной собственности на объект недвижимого имущества (помещение N 2 общей площадью 397,6 квадратного метра), расположенный на спорном земельном участке, признан несостоятельным, как не подтвержденный документально.

Иные доводы, приведенные Теруправлением в кассационной жалобе, Арбитражным судом Волго-Вятского округа рассмотрены в полном объеме и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и основанные на иной, нежели у суда, оценке доказательств и трактовке норм действующего законодательства, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому суд округа не рассматривал вопрос о ее взыскании с заявителя жалобы.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А43-16710/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А43-16710/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов