Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф01-4916/16 по делу N А28-1197/2016

г. Нижний Новгород

16 ноября 2016 г.

Дело N А28-1197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Елькиной О.А. (паспорт),

Ветлужских Э.А. (доверенность от 18.01.2016),

от ответчика: Коковихина Д.Н. (паспорт),

Михайлова С.Н. (доверенность от 11.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коковихина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-1197/2016

по иску индивидуального предпринимателя Елькиной Ольги Алексеевны (ИНН: 434544113550, ОГРН: 305434521700177)

к индивидуальному предпринимателю Коковихину Дмитрию Николаевичу (ИНН: 434559958335, ОГРН: 308433818200021)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВяткаСкан-МОТОР",

и установил:

индивидуальный предприниматель Елькина Ольга Алексеевна (далее - ИП Елькина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коковихину Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Коковихин Д.Н.) о взыскании 809 762 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля истца (самосвала) SKANIA Р8Х400, государственный регистрационный номер Н 928 ОТ 43, VIN X8UP8X40005345276.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВяткаСкан-МОТОР" (далее - ООО "ВяткаСкан-МОТОР").

Суд решением от 23.06.2016 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ИП Коковихин Д.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применили нормы права, не подлежащие применению, а именно главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", нарушили нормы процессуального права - статьи 67, 68, 71, 86, 159, 162, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Подробно доводы ИП Коковихина Д.Н. изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Елькина О.А. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Елькиной О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль (самосвал) SKANIA P8X400, государственный регистрационный знак Н928ОТ43, VIN X8UP8X40005345276. Данный автомобиль в ноябре 2015 года находился на техническом обслуживании у ИП Коковихина Д.Н. на основании заказа-договора от 24.11.2015 N 19839.

Факт осуществления технического обслуживания подтвержден двухсторонним актом приема-передачи выполненных работ от 27.11.2015 N 19839.

Среди прочих работ по техническому обслуживанию автомобиля ответчик произвел замена маслу в двух мостах с установкой двух масляных фильтров Donaldson Duramax P761108 (пункты 34 и 35 акта от 27.11.2015 N 19839).

Во время поездки по маршруту город Киров - поселок Фаленки 05.12.2015 автомобиль вышел из строя и 07.12.2015 был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО "ВяткаСкан-Мотор".

По результатам осмотра специалисты ООО "ВяткаСкан-Мотор" сделали заключение о неисправности автомобиля. Причиной неисправности стала утечка масла из картера первого ведущего моста через стык масляного фильтра и картера редуктора. При разборке и дефектовке выявлено повреждение деталей редуктора следующего характера: разрушение вследствие перегрева, произошедшего по причине масляного голодания. Перечень поврежденных деталей автомобиля указан в дефектной ведомости от 07.12.2015.

ООО "ВяткаСкан-Мотор" на основании заказа-наряда от 18.12.2015 N ВС00001560 выполнило работы по устранению выявленных неисправностей, стоимость восстановительного ремонта составила 809 762 рубля, в том числе 780 827 рублей - стоимость материалов (товарная накладная N ВС00000963, счет-фактура N ВС00001389, счет на оплату от 18.12.2015 N 4153) и 28 935 рублей - стоимость услуг по ремонту (счет на оплату N 4109, акт приема-передачи оказанных услуг от 18.12.2015 N ВС00001560).

ИП Елькина О.А. уплатила ООО "ВяткаСкан-Мотор" 809 762 рубля (платежные поручения от 17.12.2015 N 147 и 24.12.2015 N 148).

ИП Елькина О.А., посчитав, что данные расходы являются убытками, причиненными действиями ИП Коковихина Д.Н., обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1, статьями 15, 309 и 310, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 702, статьями 716 и 721, пунктом 1 статьи 722, пунктами 3 и 5 статьи 724 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, и удовлетворил иск ИП Елькиной О.А.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и сторонами не оспаривалось, что причиной поломки автомобиля явился выход из строя редуктора третьего моста (первого ведущего моста).

Для установления причины выхода из строя редуктора суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационная фирма "ЭКСКОН".

Согласно экспертному заключению N СЭЗ16/66 причиной выхода из строя в декабре 2015 года редуктора третьего моста (первого ведущего моста) явилось масляное голодание - поставлен новый фильтр и не проверена герметичность системы. Установленный масляный фильтр Donaldson Duramax Р761108 не подходит к конкретному представленному на экспертизу редуктору из-за особенности отливки корпуса данного редуктора, что привело к негерметичности маслосистемы редуктора и выходу его из строя.

Таким образом, ответчик, установив неоригинальные фильтры и не выполнив работы по проверке герметичности прилегания фильтра к редуктору, оказал истцу услугу ненадлежащего качества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила N 290).

Согласно пункту 41 Правил N 290 требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 290 исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что отсутствие герметичности соединения возникло после проведения ремонтных работ по вине истца, третьих лиц либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной поломки редуктора в течение гарантийного срока стало некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту, и правомерно удовлетворили иск ИП Елькиной О.А.

Вывод арбитражных судов об правомерности заявленных исковых требований основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При исследовании и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц требования статей 67, 68, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены, в связи с чем довод ИП Коковихина Д.Н. о том, что суды провели исследование и оценку представленных в дело доказательств с нарушением указанных процессуальных норм, подлежит отклонению, как необоснованный.

Отклоняя довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статей 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из того, что ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства было судом рассмотрено и отклонено, на что указано в протокольном определении суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, и результатами проведенной экспертизы. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено без соблюдения требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А28-1197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коковихина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева