Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-4051/16 по делу N А31-1757/2016

г. Нижний Новгород

29 сентября 2016 г.

Дело N А31-1757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Соловьева В.В. (доверенность от 01.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Дениса Витальевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2016, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А31-1757/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Якимова Дениса Витальевича

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области

и установил:

индивидуальный предприниматель Якимов Денис Витальевич (далее - Предприниматель, ИП Якимов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области (далее - Управление, УФСБ) о признании незаконным бездействия, выраженного в невозврате изъятого драгоценного металла "золото" в виде восьми полос различных размеров общим весом 4400 граммов, изъятого драгоценного металла "серебро" в виде трех стандартных слитков общим весом 90 962 грамма и об обязании выдать драгоценный металл.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправомерно применили статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратили производство по делу. Действия государственного органа, связанные с невозвратом изъятых драгоценных металлов, нарушают права и законные интересы Якимова Д.В. как субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению Предпринимателя, вывод судов о том, что оспариваемое бездействие осуществлено в рамках оперативно-розыскных мероприятий и находится в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, является неверным. Кроме того, Ленинский районный суд города Костромы аналогичное исковое заявление оставил без рассмотрения, указав, что исковое заявление Якимова Д.В. подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в следственное отделение из оперативного подразделения Управления ФСБ России по Костромской области в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) поступил рапорт об обнаружении признаков преступления и результаты оперативно-розыскной деятельности по факту совершения сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил установленных законодательством Российской Федерации, а также незаконной перевозки и хранения драгоценных металлов "золото" и "серебро", совершенных Жердевым А.А. и Влезько Е.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе проверки установлено, что 26.08.2014 на участке местности, расположенном в непосредственной близости от паромной переправы в поселке Красные Пожни Красносельского района Костромской области, осмотрен автомобиль "Рено SR" серого цвета, государственный регистрационный знак Н564НЕ 44, под управлением жителя поселка Красное-на-Волге Жердева А.А. Также в указанном автомобиле находился житель названного поселка Влезько Е.Н. При осмотре названного автотранспортного средства в багажном отделении были обнаружены три металлических предмета серебристого цвета в форме усеченной пирамиды, по внешнему виду напоминающих стандартные слитки драгоценного металла "серебро", с номерами УА 3318, УА 3322 и УА 3325, а также восемь металлических предметов желтого цвета прямоугольной формы в виде полос различной длины, по внешнему виду напоминающих драгоценный металл "золото". При этом документов, подтверждающих законность приобретения драгоценных металлов "серебро" и "золото", а также их перевозки, у лиц, находящихся в машине, при себе не было.

Драгоценные металлы были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий и переданы на хранение в УФСБ России по Костромской области.

Старший следователь СО УФСБ России по Костромской области Маврин А.В. 24.09.2014 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено 05.12.2014 начальником СО УФСБ России по Костромской области как необоснованное, в связи с тем, что проверка проведена не в полномобъеме, материалы возвращены следователю для проведения дополнительной проверки.

ИП Якимов Д.В. 28.11.2014 направил в адрес прокурора Костромской области заявление о незаконном удержании сотрудниками УФСБ России по Костромской области изъятых драгоценных металлов.

Первый заместитель прокурора Костромской области 05.12.2014 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Старший следователь следственного отделения Управления ФСБ России по Костромской области майор юстиции Маврин А.В. 03.01.2015 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жердева А.А. и Влезько Е.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 УК РФ.

В пункте 3 резолютивной части названного постановления указано следующее:

"стандартные слитки драгоценного металла "серебро" в количестве трех штук, а именно:

- стандартный слиток N УА 3322 массой 30 541 грамм;

- стандартный слиток N УА 3318 массой 29 698 граммов;

- стандартный слиток N УА 3325 массой 30 723 грамма, а также драгоценный металл "золото" в виде пластин различного размера в количестве восьми штук массой 4400 граммов до установления собственника, а равно до подтверждения или опровержения факта законности владения ими Жердевым А.А. и Якимовым Д.В. выдаче не подлежат".

Указанное постановление Якимовым Д.В. в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, не обжаловалось.

ИП Якимов Д.В. 23.07.2015 обратился с заявлением в УФСБ о возврате изъятых драгоценных металлов.

Управление письмом от 21.08.2015 отказало в возврате изъятых драгоценных металлов, в связи с тем, что достоверно установить их собственника не представляется возможным.

Впоследствии Предприниматель обращался в генеральную прокуратуру России, в УФСБ России, в прокуратуру Костромской области с жалобами и заявлениями об обязании УФСБ выдать изъятые драгоценные металлы.

В возврате металлов было отказано, и ИП Якимов Д.В. обратился в Ленинский районный суд города Костромы с исковым заявлением к УФСБ об оспаривании бездействия данного органа по невозврату драгоценных металлов.

Определением от 04.02.2016 Ленинского районного суда города Костромы по делу N М-426/2016 отказано ИП Якимову Д.В. в принятии искового заявления; при этом суд указал, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как связан с предпринимательской деятельностью Якимова Д.В.

Посчитав, что бездействием УФСБ по невозврату драгоценных металлов нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Якимов Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному суду процессуальным законодательством не предоставлено право рассматривать по существу данный спор, возникший между ИП Якимовы Д.В. и УФСБ по поводу имущества, изъятого в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рассмотренном случае в арбитражный суд обратился Якимов Д.В., обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Предприниматель обращался в Ленинский районный суд города Костромы с исковым заявлением к УФСБ об оспаривании бездействия данного органа, выразившегося в невозврате драгоценных металлов.

Определением от 04.02.2016 Ленинского районного суда города Костромы по делу N М-426/2016 ИП Якимову Д.В. отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор связан с предпринимательской деятельностью Якимова Д.В. и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку прекращение производства по требованию заявителя как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, по существу, лишает предпринимателя Якимова Д.В. права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/03 по делу N А70-9325/10-2002 и от 21.10.2008 N 7131/08 по делу N А19-11023/07-27.

С учетом изложенного вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Оставление в силе определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему спору о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, по существу, лишает заявителя права на судебную защиту.

Следовательно, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А31-1757/2016 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова