Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф01-4822/16 по делу N А28-1462/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании расторгнутым договора, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

17 ноября 2016 г.

Дело N А28-1462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-1462/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж" о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН: 1034313509108, ИНН: 4312126856)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж" (ОГРН: 1044313508777, ИНН: 4312130115)

о расторжении договора и о возврате имущества

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВятСтроймонтаж" (далее - ООО "ВятСтроймонтаж"), уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании договора купли-продажи от 26.09.2011 расторгнутым и об обязании ответчика возвратить переданное по договору имущество.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "ВятСтроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" о взыскании 295 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, взыскал с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу ООО "ВятСтроймонтаж" судебные расходы в сумме 175 000 рублей, отказал в остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей, ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей не соответствует критериям разумности и подлежит уменьшению.

Заявитель сослался на процессуальные нарушения (не применена подлежащая применению часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: ответчик затягивал процесс, не исполнял обязанности по раскрытию доказательств, на которые он ссылался до начала судебных заседаний, что привело к затягиванию судебного процесса, поэтому имеются основания для отнесения судебных издержек по делу на ответчика.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2015, заключенный ответчиком с Кладовым Евгением Васильевичем, представлявшим интересы ответчика в ходе судебного разбирательства, акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 18.01.2016 и расходный кассовый ордер от 21.01.2016 N 3 на выдачу представителю 295 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание характер спора, фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды пришли к выводу о том, что требования ООО "ВятСтроймонтаж" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей являются обоснованными, отвечают принципам разумности, документально подтверждены, доказательств чрезмерности судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с истца в пользу ответчика 175 000 рублей.

Ссылка заявителя об отнесении судебных расходов на ответчика как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана необоснованной, поскольку не выявлены обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А28-1462/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова